Решение № 2-969/2023 2-969/2023~М-779/2023 М-779/2023 от 1 сентября 2023 г. по делу № 2-969/2023

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

УИД 27RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при помощнике судьи Беловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с данным иском к ООО «34 Квартал», указывая, что 06.12.2022 у первого подъезда дома <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре ее несовершеннолетний сын ФИО3, выходя из такси, поскользнулся на льду и упал. В результате падения он был госпитализирован и находился на лечении в городской больнице № 7 в период с 06.12.2022 по 29.12.2022. По настоящее время продолжается амбулаторное лечение, ребенок находился на домашнем обучении. Из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по очистке двора от снега произошло данное происшествие, несовершеннолетнему причинен вред, он испытал нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика 500000 рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу ФИО1 – 100000 рублей.

Определением суда от 22.06.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что во время происшествия во дворе был гололед, дорожки посыпаны песком не были, еще утром 07.12.2023 в 6 утра, когда она вернулась из больницы, ничего не чистили, а в 8 утра того же дня, когда выходила из дома, весь двор был очищен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что 06 декабря во дворе дома был накатанный снег и лед, чистка не проводилась. Однако на следующий день после того, как все произошло, моментально все вычистили до асфальта. Экспертизой установлено, что в результате падения ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Мама переживала за него, одна 3 месяца и работала, и заботилась о ребенке, который лежал, потом ходил на костылях. Заявленная сумма компенсации морального вреда не завышена, истец не имеет цели заработать на случившемся.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2022 вечером приехал на такси домой, выходя из машины, упал и почувствовал сильную боль. Во дворе была наледь, бугристый накатанный снег, погода была ясная. Мама вызвала скорую помощь, им помог мужчина, и они уехали в больницу. В больнице ему сделали в этот день 8 уколов обезболивающих в ногу, провели операцию, поставили спицы, 3 недели он пролежал в больнице, нога болела несколько дней после операции, он просил врачей дать обезболивающее, но ему не давали. Выписали его до нового года, после чего он месяц лежал, затем стал ходить на костылях около месяца-двух, потом месяц – на одном костыле. Он находился на домашнем обучении до мая 2023 года, к нему приходили некоторые учителя домой. Мама за него очень переживала, плакала, в больницу приезжала, дома, когда он лежал, и ему нельзя было ходить месяц, ухаживала за ним. В школу пошел только 10.05.2023, чувствует, что по учебе отстал. У него освобождение от физкультуры до 30.01.2024. Ему нельзя бегать, прыгать. Раньше он играл в футбол, баскетбол, а сейчас ему это запрещено. До сих пор не срастается шов, имеются боли, дискомфорт, когда сидит на твердой поверхности. Удаление спиц запланировано пока на декабрь, но врачи будут смотреть по состоянию, могут не снять.

Представитель ответчика ООО «34 Квартал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что место падения – их зона ответственности, пояснила, что они проводили работы 6 и 7 декабря, что подтверждается актами выполненных работ, придомовая территория была обработана антигололедным средством. Акты выполненных работ составляются на следующий день после проведения работ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 22.06.2023 пояснил, что шел по двору дома вечером 06.12.2022, услышал крик мальчика, крик был на весь двор, очень сильный, увидел машину скорой помощи, подошел узнать, что произошло. Выяснилось, что мальчик упал, он помог его загрузить в машину скорой помощи, и они уехали. Когда он подбежал, Юлия была в истерике, плакала. Было скользко, он сам поскользнулся, когда бежал, во всем дворе был накатанный снег, дорожки не были очищены, песком посыпано не было.

Выслушав пояснения истца, несовершеннолетнего, представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относится в том числе право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данного конституционного права и его защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как установлено судом, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. <адрес> что следует из справки (выписки из поквартирной карточки) от 30.03.2023, выданной МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре».

06.12.2022 около 22 часов 00 минут ФИО3, выйдя из автомобиля такси и подходя к подъезду вышеуказанного дома, поскользнулся, упал и получил травму: закрытый эпифизиолиз левой бедренной кости со смещением фрагментов.

Обстоятельства и место произошедшего происшествия подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, а именно отрывным талоном № 291 к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, в котором указано, что скорая медицинская помощь оказана на улице в районе 1 подъезда дома по адресу: пр. <адрес>, обстоятельства несчастного случая: упал на улице. Вызов принят в 22.00 часов, пациент доставлен в больницу в 22.50.

Из пояснений истца, несовершеннолетнего следует, что падение произошло в связи с тем, что на асфальте имелась наледь, накатанный буграми снег. Такое состояние дорожного покрытия придомовой территории подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что управляющей организацией проводились мероприятия по обработки дорожек во дворе дома антигололедным средством, не подтверждают, что возле дома истца отсутствовала наледь, не опровергает утверждение ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 о том, что возле подъезда дома было скользко, из-за чего и произошло падение.

Ответчик не отрицал, что территория, на которой произошло происшествие, относится к зоне ответственности ООО «34 Квартал».

Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 2318/322 КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пациент находился на стационарном лечении в детском травмотолого-ортопедическом отделении с 06.12.2022 по 29.12.2022 с диагнозом: Перелом шейки бедра закрытый, закрытый юношеский эпифизиолиз головки левой бедренной кости со смещением фрагментов. При поступлении 06.12.2022 под общим обезболиванием наложена система скелетного вытяжения за дистальный метафиз бедра. 08.12.2022 под наркозом произведена закрытая репозиция под контролем ЭОП, металлоостеосинтез спицами. В послеоперационном периоде получал обезболивание, антибиотики, симптоматическое лечение, постельный режим в деротационном сапожке. Швы сняты на 17-е сутки. Рекомендовано: лечебно-охранительный режим, ходьба на костылях 2 месяца, затем 1 месяц с частичной опорой и 1 месяц с тростью. ЛФК, массаж, физиолечение. Решение вопроса об удалении спиц через 12 месяцев с контрольными рентгенограммами в прямой проекции и по Лайнштейну.

В соответствии с заключением врачебной комиссии (протокол № 2 от 30.12.2022) КГБУЗ «Детская городская больница» ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в домашнем обучении с 09.01.2023 по 09.05.2023.

Согласно выводам заключения эксперта № 1483 (судебно-медицинская экспертиза живого человека) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент обращения за медицинской помощью 06.12.2022 у ФИО3 имелся закрытый перелом (юношеский эпифизиолиз) головки левой бедренной кости со смещением фрагментов. Указанная травма, в соответствии с 6.11.5 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, влечет стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении.

При определении субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как определено п. 24 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полной мере обеспечил безопасность передвижения граждан в зимний период на территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

Из всей совокупности материалов дела следует, что ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????????????J?J???????????????J?J??????????????J?J?????????????J?J?J?????????

Представленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 07.12.2022 не доказывают обратного, в тексте документов не содержатся сведения о времени и месте проводимых работ.

Доводы представителей ответчика ООО «34 Квартал» о том, что несовершеннолетний мог получить травму при иных обстоятельствах, не принимаются судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов представителем ответчика суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что травма, полученная ФИО3, связана именно с его падением возле 1 подъезда дома, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес>. Место падения и получения травмы указано в отрывном талоне № 291 к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи.

Пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждаются события, происходившие непосредственно после падения, а также окружающая обстановка. Данные показания согласуются и не противоречат пояснениям истца ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 У суда нет оснований не доверять опрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО5 не является другом или родственником истца и несовершеннолетнего.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о получении мальчиком травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных в иске, и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение вреда, связанного с повреждением здоровья в результате падения возле подъезда дома, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес> должна быть возложена на ООО «34 Квартал», которое не обеспечило надлежащую уборку придомовой территории от наледи, что привело к получению несовершеннолетним ФИО3 травмы.

К доводу стороны ответчика ООО «34 Квартал» на то, что 06.12.2022 работниками подрядной организации производились работы по посыпанию песка на придомовой территории, как на доказательства соблюдения требований безопасности и отсутствия вины в причинении вреда ФИО3, суд относится критически, поскольку представленные стороной ответчика акт выполненных работ не отражают состояние придомовой территории по состоянию на 06.12.2022 и не свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия было безопасным и повреждение невозможно получить при заявленных стороной истца обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия пребывания граждан на придомовой территории, что привело к травмированию ФИО3 Причинно-следственная связь между полученной ФИО3 травмой и описанными выше наступившими последствиями, установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания отсутствия вины на ответчике).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о компенсации морального вреда предъявлены к ООО «34 Квартал» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований, установленных законом, для освобождения ООО «34 Квартал» от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемому случаю не установлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.