Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-510/2016;)~М-480/2016 2-510/2016 М-480/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 января 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Сандый А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Александровна И.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере (сумма), расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба автомобиля в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), а также командировочные расходы представителя в размере (сумма) расходы, компенсацию морального вреда, а также за фактическую потерю времени в размере (сумма).

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2016 года в 20 часов 20 минут на 344 км автодороги «Енисей» ФИО2, управляя трактором МТЗ-80, двигаясь со стороны д. Полиндейка в сторону с. Троицкое, при выезде на главную дорогу – автодорогу «Енисей» на перекрестке создал помеху водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Lexus, , двигавшемуся по главной дороге со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, в результате произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля Lexus (ФИО свид.1) получила телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Lexus был приобретен ФИО1 в тот же день – 20 марта 2016 года, в этой связи поставить автомобиль на учет в ОГИБДД он не успел, собственником являлся на основании договора купли-продажи.

Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего колесным трактором МТЗ-80, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при проезде перекрестка не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению (номер) от 22 марта 2016 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет (сумма), восстановление экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению (номер) от 22 марта 2016 года стоимость материального ущерба определена в размере (сумма), состоящая из среднерыночной стоимости подобного автомобиля ((сумма)) за вычетом годных остатков автомобиля Lexus ((сумма)).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено (сумма). Он вынужден был обратиться к юристу, был заключен договор на оказание юридических услуг, за представление его интересов на стадии рассмотрения административного материала в ОГИБДД сумма оплаты по договору составила (сумма), на стадии рассмотрения дела в суде сумма оплаты составила (сумма), кроме того, каждый раз за выезд представителя адвоката Сандый А.В. он оплачивал командировочные расходы, согласно заключенному соглашению в размере (сумма), а в г. Абакан в размере (сумма).

За нотариальную доверенность истцом уплачена сумма в размере (сумма).

В связи с тем, что он проживает в другом регионе, расстояние от места жительства истца до с. Боград составляет 587 км, истец фактически потерял много времени в связи с разбирательством по данному ДТП, кроме того, проводил оценку ущерба автомобиля, был вынужден обратиться за юридической помощью, что потребовало от истца затрат времени и денежных средств, в этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что для разбирательства по факту ДТП он был вынужден приезжать в с. Боград, находящийся на значительном расстоянии от его места жительства, оставляя своих малолетних детей одних, (ФИО свид.1) пострадала в результате ДТП, получив телесные повреждения. Пояснил, что 20 марта 2016 года в 19-20 часов он двигался на автомобиле Lexus по автодороге «Енисей» из г. Красноярска в сторону г. Абакана со скоростью 90 км/ч, начинались сумерки, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. В районе сворота на д. Полиндейка на расстоянии 100 метров он увидел трактор, двигавшийся по грунтовой дороге, он снизил скорость своего автомобиля до 70-80 км/ч, полагал, что трактор, уступив ему дорогу, остановится на перекрестке, однако, трактор, не останавливаясь, выехав на перекресток с автодорогой «Енисей», резко начал поворачивать налево, в это время расстояние до трактора составляло 10-15 метров, возможности остановить автомобиль у него не было, пытаясь уйти от лобового столкновения, он повернул рулевое колесо влево, и по центру дороги на разделительной полосе произошло столкновение его автомобиля с трактором МТЗ-80, под управлением ФИО2. После столкновения трактор МТЗ-80 развернуло на проезжей части, а автомобиль Лексус вынесло на левую обочину проезжей части. В результате ДТП (ФИО свид.1) получила телесные повреждения, самостоятельно выбраться из автомобиля не могла, он помогал ей, в это время ФИО2 снял регистрационный номер с трактора и убежал, очевидцы произошедшего догнали его, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца Сандый А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении требований в части материального ущерба и судебных издержек, взыскание компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, двигаясь на колесном тракторе МТЗ-80, выехав со второстепенной дороги, не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lexus, под управлением ФИО1, создав препятствие для ФИО1.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он ехал на колесном тракторе МТЗ-80 из д. Полиндейка в с. Троицкое. Подъехав к перекрестку с федеральной автодорогой, выполняя требования знака «уступите дорогу», он остановился перед пересечением проезжих частей, увидел, что слева и справа на одинаковом расстоянии движутся автомобили, убедившись в безопасности маневра, поскольку до автомобилей было около 500 метров, он выехал на автодорогу М-54, повернув налево. Столкновение с автомобилем Лексус произошло на его полосе движения, то есть встречной полосе движения для автомобиля Лексус.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в действиях водителя автомобиля Lexus ФИО1 содержится нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, обнаружив опасность, он имел возможность, применив экстренное торможение, избежать столкновения, однако повернул влево, столкновение произошло на встречной для автомобиля Лексус полосе движения. Пояснил, что ФИО2 остановился на перекрестке, убедившись в безопасности маневра, увидев слева и справа на одинаковом расстоянии двигавшиеся по федеральной трассе автомобили, приступил к маневру, произошло столкновение, и только тогда подъехал автомобиль, двигавшийся со стороны г. Абакана со скоростью 90 км/ч, в этой связи считает, что автомобиль Lexus двигался с более высокой скоростью. Ссылаясь на заключение эксперта (номер) от 30 декабря 2016 года, и указывая на имевшуюся у ФИО1 возможность избежать столкновения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере (сумма), включающие в себя расходы на оплату экспертизы в размере (сумма), а также расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО свид.1) суду пояснила, что она 20 марта 2016 года ехала в качестве пассажира на автомобиле Lexus, под управлением ФИО1 по автодороге «Енисей» из г. Красноярска в сторону г. Абакана. Начинались сумерки, видимость была хорошая. Двигались со скоростью 70-80 км/ч, на расстоянии 80-90 метров она увидела, что по проселочной дороге на большой скорости движется трактор, который, не снижая скорость и не останавливаясь, выехал на перекресток, поворачивая налево. В это время расстояние до их автомобиля было 10-15 метров, если бы ФИО1о поехал прямо, произошло бы лобовое столкновение, супруг вынуждено отвернул влево, где и произошло столкновение их автомобиля с трактором под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль и трактор отнесло в разные стороны. Она получила телесные повреждения, ФИО2 пытался скрыться с места ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что он и (ФИО свид.2) ехали по федеральной трассе в сторону г. Абакана со скоростью 70-80 км/ч непосредственно за автомобилем Lexus под управлением ФИО1 на расстоянии 50 метров от него. В районе сворота на д. Полиндейка он увидел трактор, двигавшийся по грунтовой дороге. Трактор не остановившись, не уступив дорогу автомобилю Lexus, выехал на главную дорогу и стал поворачивать налево, в этот момент расстояние до автомобиля Lexus было незначительным, автомобиль Lexus, пытаясь избежать столкновения, уходил влево, столкновение автомобиля Lexus и трактора под управлением ФИО6 произошло посередине проезжей части, ближе к встречной полосе движения, осколки были на полосе их движения, а также на встречной полосе. Если бы автомобиль Lexus продолжил движение прямо, произошло бы лобовое столкновение.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2) следует, что она и (ФИО свид.3) в 19-20 часов ехали за автомобилем Lexus под управлением ФИО1 на расстоянии 60-70 метров, начинало смеркаться, видимость была хорошая. На перекресте федеральной трассы и второстепенной дороги, ведущей из д. Полиндейка произошло столкновение трактора и автомобиля Lexus, так как трактор, не останавливаясь, не уступив дорогу автомобилю, выехал на главную дорогу, поворачивая налево, расстояние до автомобиля Lexus было небольшим. Автомобиль Lexus, уходя от столкновения, начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на середине проезжей части.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4) следует, что в марте 2016 года ехал по автодороге Енисей со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, видел движущийся встречный автомобиль с включенным светом фар, затем свет фар погас, он снизил скорость, подъехав к перекрестку федеральной автодороги с дорогой на д. Полиндейка, увидел разбитый трактор и автомобиль Lexus. Разброс осколков начинался с полосы движения автомобиля Lexus, также осколки были на встречной полосе. По осколкам можно было определить, что удар произошел на полосе движения автомобиля Lexus, столкновение произошло на самом перекрестке. Автомобиль Lexus двигался по федеральной трассе, а трактор выезжал с второстепенной дороги со стороны д. Полиндейка. Водитель трактора был в состоянии алкогольного опьянения, убегал с места ДТП.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.5) (инспектора ДПС ОГИБДД по Боградскому району) следует, что он выезжал на место ДТП. Трактор выезжал с второстепенной дороги из д. Полиндейка на главную автодорогу Енисей, где и произошло столкновение с автомобилем Lexus, двигавшемся по главной дороге. Водитель трактора находился в состоянии алкогольного опьянения. Место столкновения, отраженное в схеме - на встречной полосе движения для автомобиля Lexus было установлено по разбросу осколков. Водитель трактора должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не создавать помех для движения транспортным средствам, двигающемся по главной дороге.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.6) (инспектора ДПС ОГИБДД по Боградскому району) следует, что он выезжал на место ДТП, было установлено, что автомобиль Lexus двигался по федеральной трассе, со стороны д. Полиндейка со второстепенной дороги выезжал трактор, автомобиль Lexus принял левее, произошло столкновение. Осколки и осыпь грязи находились на встречной для автомобиля Lexus полосе движения. Трактор должен был уступить дорогу автомобилю.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.7) (начальника ОГИБДД по Боградскому району) следует, что на данном участке автодороги Енисей имеется перекресток с второстепенной дорогой, ведущей из д. Полиндейка. Трактор под управлением водителя ФИО4, двигался со стороны д. Полиндейка, и должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», т.е. водитель не должен возобновлять, продолжать какое-либо движение, в результате которого водителю, двигающемуся по главной дороге, пришлось бы изменить направление движение или снизить скорость. Автомобиль Lexus двигался по федеральной трассе и имел преимущество, на этом участке автодороги имеется знак 2.3.1 - главная дорога с пересечением со второстепенной дорогой. Опасность для движения автомобиля Lexus возникла тогда, когда он увидел, как трактор пересекает проезжую часть, не уступая ему дорогу.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями (ФИО свид.1), (ФИО свид.3), (ФИО свид.2), (ФИО свид.4), (ФИО свид.5), (ФИО свид.6), (ФИО свид.7), показания которых в целом согласуются между собой, дополняя друг друга. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются подписки.

Из административного материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 103-138) судом установлено, что 20 марта 2016 года в 20 часов 20 минут на 344 километре автодороги «Енисей» водитель ФИО2, управляя трактором МТЗ-80, двигаясь со стороны д. Полиндейка в сторону с. Троицкое, при выезде на главную дорогу – автодорогу «Енисей», на перекрестке создал помеху водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Lexus, , двигавшемуся со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, произошло столкновение данных транспортных средств, в результате чего автомобиль Lexus, , а также трактор МТЗ-80 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении колесным трактором МТЗ-80 по договору ОСАГО застрахована не была (т. 1 л.д. 120оборот).

Из протокола об административном правонарушении (номер) от 20 марта 2016 года следует, что ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 КоАП РФ, а именно 20 марта 2016 года в 20 часов 20 минут на 344 км автодороги Енисей управлял транспортным средством МТЗ-80, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121 оборот).

Как следует из схемы места ДТП от 20 марта 2016 года автодорога М-54 «Енисей» является главной по отношению к пересекающей её автодороге, ведущей из д. Полиндейка, на которой в свою очередь имеется знак 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 106).

Определением от 20 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (номер) от 12 августа 2016 года, проведенной на основании определения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 14 июня 2016 года по материалу КУСП (номер) от 20 марта 2016 года, установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным из-за отсутствия следовой информации, характеризующей направление и параметры перемещения транспортных средств на стадии сближения и стадии перемещения после столкновения. Наиболее вероятно, что имело место перекрестное угловое столкновение транспортных средств, в процессе которого передняя часть рамы трактора МТЗ-80 внедрялась в переднюю часть кузова автомобиля Lexus. Угол контактирования в процессе взаимодействия постоянно изменялся (происходило их вращение) (т. 1 л.д. 129-134).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (номер) от 19 августа 2016 года преимуществом в движении располагал водитель автомобиля Lexus. Используя данные из схемы места ДТП, а также данные о габаритных размерах трактора МТЗ-80, установлено, что в момент столкновения он частично располагался на полосе движения автомобиля Lexus. Разрешить вопрос о наличии у водителя Lexus технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в прямом направлении не возможно по причине недостаточности установочных данных, величина остановочного пути автомобиля Lexus при указанных дорожных условиях составляет 64,5 метра. На вопрос об обоснованности маневра водителя автомобиля Lexus, эксперт указал, что правила дорожного движения объезд объекта, представляющего опасность, в том числе движущегося, не регламентируют (т. 1 л.д. 134обр.-137).

Определением от 09 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью участнику ДТП (ФИО свид.1) не причинен (т. 1 л.д. 138).

Определением Боградского районного суда от 16 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению экспертов (номер) от 30 декабря 2016 года исследование повреждений транспортных средств, определение контрактных пар взаимодействия (соударения) транспортных средств позволило с достаточной степенью достоверности определить механизм образования повреждений, взаимное расположение транспортных средств, угол их взаимного расположения перед столкновением. Наиболее вероятный угол взаимного расположения автомобиля Lexus и трактора МТЗ-80 в момент столкновения составляет 110°. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части не представляется возможным в связи с недостаточной следовой информацией на проезжей части.

Максимальное значение выхода трактора МТЗ-80 на полосу движения автомобиля Lexus в момент столкновения составляет 1,99 метра. Ширина проезжей части для движения автомобиля Lexus составляет 3,6 метра, при выступлении трактора МТЗ-80 в 1,99 метра на полосу движения автомобиля Lexus, последнему остается в пределах своей полосы 1,61 метра, что при габаритной ширине автомобиля Lexus 1,815 метра без выезда на правую полосу для движения попутного направления невозможно.

Определить имел ли водитель автомобиля Lexus, , техническую возможность избежать столкновения с трактором МТЗ-80, не меняя траекторию, двигаясь прямо по своей полосе движения, не представляется возможным. Согласно определению Боградского районного суда от 16 ноября 2016 года момент возникновения опасности для движения автомобиля Lexus, , не задан. Моментом возникновения опасности является тот момент, в который какой-то из элементов дорожно-транспортной ситуации приобрел свойства источника опасности, а дальнейшее изменение ситуации характеризуется такой степенью аварийных последствий, которая требует принятия экстренных мер для предотвращения ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации за момент возникновения опасности для движения принимается момент выезда трактора МТЗ-80 на полосу для движения автомобиля Lexus, .

Водитель автомобиля Lexus, имел техническую возможность избежать столкновения с трактором МТЗ-80 путем поворота рулевого колеса вправо в момент возникновения опасности за 100 метров, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, при этом трактор двигался со скоростью с 5 до 15 км/ч.

Определить, успевал ли водитель трактора МТЗ-80 освободить полосу движения автомобиля Lexus, , не представляется возможным, так как следовая информация о передвижении транспортных средств на проезжей части отсутствует, в момент соударения угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части постоянно изменялся в большом диапазоне.

Водитель автомобиля Lexus, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с трактором МТЗ-80 путем принятия мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности за 100 метров, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, трактор двигался со скоростью 5-15 км/ч (т. 2 л.д. 1-65).Суд принимает в качестве доказательств по делу заключения экспертов (номер) от 12 августа 2016 года, (номер) от 19 августа 2016 года, (номер) от 30 декабря 2016 года, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентность которых сомнений не вызывает, заключения экспертов мотивированны.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

При выполнении маневра поворота налево на главную дорогу, водитель трактора МТЗ-80 ФИО2 обязан был руководствоваться общими правилами проезда перекрестков, предусмотренными разделом 13 ПДД РФ, и в частности п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиями знака дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», который устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, водитель трактора МТЗ-80 ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге из д. Полиндейка в с. Троицкое, при пересечении перекрестка с главной дорогой – «Енисей» должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В зависимости от дорожной ситуации водителю следует либо снизить скорость и остановиться полностью для выполнения требования уступить дорогу (не создавать помех), либо продолжить движение без остановки, если на пересекаемой дороге отсутствуют транспортные средства или при проезде через перекресток водитель не создаст помех транспортным средствам, имеющим преимущества в движении.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО2 при проезде перекрестка неравнозначных дорог и выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Lexus под управлением ФИО1, движущемуся по пересекаемой дороге, тем самым создал опасность для движения автомобиля Lexus, под управлением ФИО1, имеющего преимущество в движении, вынудив последнего изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО5 о превышении скорости движения водителем ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены. Нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка водителем ФИО1 в материалах административной проверки отсутствуют. Обнаружив опасность в момент выезда трактора МТЗ-80 на полосу движения автомобиля Lexus, ФИО1 изменил направление движения своего автомобиля, повернув рулевое колесо влево. При этом, необходимо отметить, что правила дорожного движения не регламентируют и не запрещают в разных направлениях объезд объекта, создающего опасность. Также не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о допущенных водителем ФИО1 нарушениях требований разметки в части пересечения двойной сплошной линии, поскольку его действия были обусловлены возникшей со стороны водителя ФИО2 опасностью для движения его автомобиля, и как следствие, опасностью для жизни и здоровья его и (ФИО свид.1).

Выводы заключения экспертов (номер) от 30 декабря 2016 года о том, что водитель автомобиля Lexus имел техническую возможность избежать столкновения с трактором МТЗ-80 путем поворота рулевого колеса вправо, а также путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности за 100 метров, не изменяют выводов суда о виновности в ДТП именно водителя ФИО2, поскольку заключение эксперта, как доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом в совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности показаний истца ФИО1, свидетеля (ФИО свид.1), на расстоянии 100 метров они увидели двигавшийся по проселочной дороге трактор, когда данный трактор резко стал совершать маневр поворота, выехав на перекресток, расстояние между автомобилем и трактором составляло 10-15 метров. Таким образом, препятствие в движении - опасность в виде трактора возникла у ФИО1 за 10-15 метров, при таких обстоятельствах, ответы эксперта на вопросы в которых содержится указание на обнаружение трактора на расстоянии 100 метров до автомобиля истца, не могут быть достоверными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика ФИО2, ссылавшегося на свою невиновность в ДТП, указывавшего о том, что он закончил маневр поворота налево, перестроился на полосу своего движения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения встречной для автомобиля Lexus, следовательно, по мнению ответчика в ДТП виновен истец. Как следует из заключения эксперта (номер) от 30 декабря 2016 года, в момент ДТП максимальное значение выхода трактора МТЗ-80 на полосу движения автомобиля Lexus составляет 1,99 метра. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении (номер) от 12 августа 2016 года и (номер) от 30 декабря 2016 года о том, что имело место перекрестное угловое столкновение, локализация механических повреждений транспортных средств, схема взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, установленные данными заключениями, свидетельствует о том, что водитель ФИО6 в момент столкновения транспортных средств, вопреки его позиции, не закончил маневр поворота, при этом трактор МТЗ-80 частично (на 1,99 метра) располагался на полосе движения водителя ФИО1, что объективно указывает на виновность в ДТП водителя ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus, , что подтверждается договором купли-продажи от 20 марта 2016 года (т. 1 л.д. 23).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (номер) от 22 марта 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля Lexus, с учетом износа составляет (сумма). Восстановление экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 44-63).

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 22 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля Lexus, по состоянию на дату ДТП 20 марта 2016 года составляет округленно (сумма). Стоимость годных остатков составляет (сумма). Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков автомобиля Lexus, , составляет (сумма) (т. 1 л.д. 27-43).

Согласно заключению экспертов (номер) от 30 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, на день ДТП составляет: без учета износа запасных частей (сумма); с учетом износа запасных частей – (сумма). Среднерыночная стоимость автомобиля Lexus, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (сумма). Остаточная стоимость годных остатков деталей автомобиля составляет (сумма). Восстановительный ремонт автомобиля Lexus, экономически нецелесообразен (т. 2 л.д. 1-65).

При принятии решения суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение экспертов (номер) от 30 декабря 2016 года, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением в размере (сумма) ((сумма) среднерыночная стоимость автомобиля Lexus за минусом стоимости годных остатков (сумма)).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, а также нарушения его личных неимущественных прав. Ссылки истца ФИО1 на фактические потери времени и необходимость оставления малолетних детей в связи с разбирательством по факту ДТП не могут свидетельствовать о причиненных нравственных страданиях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере (сумма) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (сумма) (л.д. 2).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере (сумма).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года между адвокатом Сандый А.В. и гражданином ФИО1 было заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому предметом соглашения является оказание юридической помощи клиенту по защите интересов перед органами государственной власти и управления РФ, в органах прокуратуры, органах внутренних дел, дознания, ГИБДД, следственных органах и судах (л.д. 65-66).

В силу п. 2.9, 6.2 вышеуказанного соглашения стоимость юридической помощи определена в (сумма), в том числе командировочные в размере (сумма), которые оплачены клиентом, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 20 марта 2016 года (л.д. 67) и квитанций к приходному кассовому ордеру (номер) от 10 сентября 2016 года (л.д. 68).

Согласно акту приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании правовой помощи от 20 марта 2016 года, подписанному сторонами соглашения 10 сентября 2016 года, адвокатом Сандый А.В. произведен следующий объем работы в интересах доверителя:

- 20 марта 2016 года: встреча с клиентом, в ходе которой проведено совещание, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии; формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации, предварительный прогноз развития событий; доведение до сведения клиента возможных вариантов действий, с учетом предполагаемых организационных и материальных затрат, контрдействий третьих лиц в размере (сумма);

- 23 марта 2016 года: изучение административного материала в ОГИБДД с. Боград, правовой анализ документов; передача рентген снимков (ФИО свид.1) сотруднику ОГИБДД, для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере (сумма);

- 08 июня 2016 года: участие в административной комиссии ОГИБДД с. Боград РХ; составление письменного ходатайства сотруднику ОГИБДД для проведения автотехнической экспертизы в размере (сумма);

- 29 июля 2016 года: участие при осмотре автомобиля Lexus, в ходе проведения автотехнической экспертизы с экспертом ЭКЦ (ФИО) по (адрес) в размере (сумма);

- 09 сентября 2016 года: участие в административной комиссии ОГИБДД с. Боград Республики Хакасия в размере (сумма);

а также командировочные расходы в виде выезда в ОГИБДД с. Боград Республики Хакасия 23 марта 2016 года, 08 июня 2016 года, 09 сентября 2016 года по (сумма) за каждый выезд, в г. Абакан Республики Хакасия 29 июля 2016 года в размере (сумма) (л.д. 69-70).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представитель Сандый А.В. 07 апреля 2016 года ознакомилась с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 119), ознакомилась с заключением эксперта (номер) по установлению степени вреда здоровью пассажиру (ФИО свид.1), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124 оборот – 126), подала 08 июня 2016 года ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по материалу дорожно-транспортного происшествия с вопросами, поставленными перед экспертом (л.д. 127); 29 июля 2016 года присутствовала при исследовании автомобиля Lexus, 09 сентября 2016 года ознакомилась с заключениями экспертов (номер) (л.д. 129-137); участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 138).

При разрешении вопроса о взыскании расходов за участие представителя истца, суд считает необходимым отнести к судебным издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы, связанные с участием представителя Сандый А.В. при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия в части заявленного ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов (номер) включены в перечень доказательств по настоящему спору.

Суд не относит к издержкам, необходимым для рассмотрения дела по существу, ознакомления представителя Сандый А.В. с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, с заключениями экспертиз, участие при осмотре автомобиля в ходе автотехнической экспертизы, передачи рентген снимков, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соглашением об оказании правовой помощи установлена стоимость юридической помощи единой суммой, оплата за оказание иных расходов, необходимых для исполнения обязанностей, в соглашении не оговорена.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты командировочных расходов связанных с выездом к месту производства процессуальных действий, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, истцом не представлено доказательств расходов на проезд представителя истца.

29 сентября 2016 года между адвокатом Сандый А.В. и гражданином ФИО1 было заключено соглашение об оказании правовой помощи, в рамках которого также произведена оплата в размере (сумма) (л.д. 71-73).

Как следует из материалов дела, представитель истца Сандый А.В. участвовала при рассмотрении настоящего дела Боградским районным судом: 24 октября 2016 года при подготовке дела к судебному разбирательству; 01 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года и 20 января 2017 года в судебных заседания при рассмотрении указанного дела.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается вышеуказанными документами, суд считает необходимым взыскать с учетом разумности с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а также учитывая участие представителя истца при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма).

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в (сумма), что подтверждается договором на оценочные работы (номер) от 22 марта 2016 года (л.д. 24), актом выполненных работы по составлению экспертного заключения (л.д. 25), квитанцией (номер) от 24 марта 2016 года (л.д. 26).

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере (сумма), поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в части определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Расходы на оформление нотариальной доверенности согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Разрешая ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в пользу ответчика ФИО2 в размере (сумма) ((сумма) – на проведение экспертизы, (сумма) - на оплату услуг представителя), заявленное ответчиком ФИО2, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше, материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, в связи с этим подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем, суд полагает, что поскольку первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на экспертном заключении (номер) от 22 марта 2016 года, после проведения судебной экспертизы, размер материального ущерба был установлен в меньшем размере, однако вина ответчика в причинении материального ущерба экспертным заключением не опровергнута, в связи с этим, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), всего взыскать (сумма).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева