Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 16 » июля 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1000000 руб., в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований до 6500000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2015г. на основании договора купли-продажи истец приобрела в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым № и расположенное на нём нежилое строение (производственное здание) с кадастровым № по адресу: <адрес>. В тот же день продавцом и покупателем был подписан акт приёма-передачи приобретённого имущества, а на следующий день - 08.09.2015г. право собственности истца на земельный участок и нежилое строение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новгородской области. В мае 2016 года истец неожиданно обнаружила, что принадлежащее ей производственное здание было демонтировано и вывезено, железобетонные конструкции перенесены на соседний участок, принадлежащий ответчику, там же находились кирпичи от стен производственного здания. Материальный ущерб заключается в полном демонтаже производственного здания, в результате чего имущество потеряло свою функциональность. Полагая, что вред был нанесён в результате незаконных действий ответчика и по его вине, истец просила взыскать с ответчика 6500000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её имуществу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.06.2018г. сроком на 2 года, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку он произвёл демонтаж производственного здания с разрешения его собственника ФИО15 до заключения истцом договора купли-продажи, то есть по состоянию на 07.09.2015г. производственного здания уже не существовало. За приобретённые и вывезенные с участка ФИО15 стройматериалы ответчик заплатил 180000 руб. ФИО19., который был юристом собственника участка ФИО15 и действовал от его имени.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ФИО15 иск поддержал. Пояснил, что со ФИО2 он не знаком, они никогда не общались. По просьбе ФИО15 его знакомый юрист ФИО16. должен был заниматься продажей земельного участка в <адрес> и расположенного на нём нежилого здания. Одна из нефтяных компаний хотела купить участок, но здание не было нужно, поэтому ФИО15 написал от руки договор о предварительном согласии на демонтаж здания и отдал его ФИО17. Также ФИО18. было поручено найти покупателя на железобетонные платы, которые находились на участке. В дальнейшем нефтяная компания отказалась от сделки, и участок с находившимся на нём зданием был куплен ФИО1, которая осмотрела участок летом 2015 года, а 07.09.2015г. был подписан договор купли-продажи. При подписании договора купли-продажи и акта приёма-передачи стороны на продаваемый участок не выезжали, документы подписали в г.В.Новгород. О том, что здание было кем-то демонтировано, ФИО15 узнал от ФИО1 в мае 2016 года. В декабре 2015 года он ехал на машине в Москву по трассе М10 и видел, что проданное здание в <адрес> находится на месте, но непосредственно на участок не заезжал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика и его представителя ФИО4, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал ОМВД России по <адрес> от 19.08.2016г. №, оценив представленные лицами, участвующим в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

15.12.2014г. ФИО15, являясь собственником земельного участка площадью 5000 кв.м и производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, дал письменное согласие на демонтаж производственного здания любым лицом на безвозмездной основе. Свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 был подтверждён факт очистки крыши нежилого здания и снятия изоляционного материала с крыши здания в апреле 2015 года, за выполнение этих работ им заплатил ФИО2 согласно договорённости. Свидетель ФИО12 показал, что в 2015 году, сразу после первых майских праздников, он по заданию ФИО2 экскаватором разбирал фундамент здания, при этом крыши и стен уже не было, все работы были завершены примерно за две недели. Оплата наличными данных работ не производилась, свидетель в дальнейшем воспользовался принадлежащим ответчику экскаватором для собственных нужд. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО15 от 07.09.2015г. был заключен в <адрес> без предварительной проверки наличия и состояния приобретаемого имущества, что подтвердили в судебном заседании как представитель истца, так и 3-е лицо ФИО15 Акт приёма-передачи к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения между ФИО1 и ФИО15 от 07.09.2015г. также был составлен в <адрес>.

Следовательно, ФИО1, подписав акт приёма-передачи без реального осмотра в тот же день приобретаемого имущества, приняла на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое имело место до подписания акта (ст. 211 ГК РФ).

19.08.2016г. ФИО1 подала в полицию заявление о тайном хищении принадлежащего ей имущества, по факту которого была проведена проверка сотрудниками ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, по окончании проверки 28.08.2017г. следователем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что демонтаж здания произошёл в период с мая по август 2015 года, то есть в период наличия права собственности на здание у ФИО15, который в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск не доказан по праву.

Требуя взыскания материального ущерба, истец ссылалась на то, что ответчик распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, до настоящего времени имущество не возвращено и не сохранено в натуре.

Ответчик отрицал самоуправный характер завладения имуществом, предоставил расписку (договор от 15.12.2014г.) от имени лица, являвшегося собственником на момент осуществления демонтажа здания, а также пояснил, что уплатил ФИО8, действовавшему от имени ФИО6, оговоренную сумму в размере 180000 руб. за приобретённые строительные материалы, оставшиеся после демонтажа, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика. Фактически демонтаж был закончен к концу мая 2015 года, поскольку к этому времени был ликвидирован фундамент здания.

Суд критически относится к показаниям представителя истца и 3-го лица о том, что зимой 2015-2016 годов они лично убедились в наличии здания на земельном участке, поскольку объективными доказательствами это утверждение не подкреплено. Более того, как пояснил ФИО15, у него были долговые обязательства перед ФИО1, которые были погашены путём переоформления права собственности на земельный участок и нежилое здание на имя ФИО1 Таким образом, в случае признания сделки купли-продажи недействительной, долговые обязательства ФИО15 вновь могут будут восстановлены.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в августе 2015 года он с ФИО15 выезжал на земельный участок в <адрес> и лично видел на нём два гаража и административное здание под одной крышей. Данный свидетель находится с ФИО15 в партнёрских отношениях, он косвенно заинтересован в даче показаний в пользу последнего, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска могут вновь возникнуть долговые обязательства ФИО15 перед ФИО1

Свидетель ФИО8 подтвердил, что он у него действительно находился подлинник написанного ФИО15 договора о демонтаже производственного здания от 15.12.2014г., дата написания этого договора соответствует указанной в договоре, он мог передать этот договор ответчику, так как неоднократно получал от него денежные средства за приобретённые ответчиком строительные материалы, которые сам ответчик своими силами вывозил с участка, принадлежавшего ФИО15, на свой земельный участок.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана ничтожной в соответствии п.2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае – интересы ответчика ФИО2).

Суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 07.09.2015г. данная сделка являлась мнимой в части продажи нежилого строения стоимостью 150000 руб., в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны договора купли-продажи, подписав 07.09.2015г. договор и акт приёма-передачи, не удостоверились в наличии в натуре приобретаемого нежилого строения, в п.2 акта приёма-передачи ФИО1 чётко указала, что она не имеет к ФИО15 претензий по состоянию передаваемого строения. При этом и в договоре, и в акте приёма-передачи указано, что они составлены в <адрес>, хотя передаваемое имущество находится в <адрес>. Стороны договора купли-продажи нельзя считать добросовестными, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи (в части продажи нежилого строения), поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о возмещении материального ущерба был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по иску следует считать ФИО15, к которому истец вправе обратиться с иском в отдельном процессе.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., а при подаче заявления об увеличении размера исковых требований пошлина не была доплачена, исходя из новой цены иска, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27500 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.04.2018г., на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 27500 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.04.2018г. в виде ареста, наложенного на автогараж, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №, инвентарный №, площадью 489,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 23 июля 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 июля 2018г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года