Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 08 апреля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему кредитом, со своей стороны допустил нарушение исполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму долга с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, своего представителя не направило, при подаче искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>., на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальный условий стороны согласовали, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его личной подписью в заявлении на зачисление кредита, а также подписью имеющейся в графике платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушил обязательства по гашению кредита и внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности по основному долгу и просроченные проценты подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года - применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 года №263-О отражено, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая процент неустойки, ходатайство ответчика о его снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая, заявленное ФИО1 требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО «Сбербанк России» предложения о расторжении вышеуказанного договора.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает 6необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 186664,91 руб. (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994,39 руб., а всего 191659,30 руб. (сто девяносто одну тысячу шестьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек).

Встречное требование ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Песегова