Решение № 2А-2353/2024 2А-2353/2024~М-2121/2024 М-2121/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-2353/2024

***

2а-2353/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

ответчика – начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, представителем УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением к ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4, указав в обоснование, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление от *** о его временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, административным истцом подана жалоба на имя начальника отделения, по результату рассмотрения которой *** принято решение об отказе в ее удовлетворении.

По его мнению, должностными лицами УФССП не принято во внимание, что его действия направлены на скорейшее исполнение решение суда, а именно приведение в удовлетворительное состояние дорожного покрытия на территории автозаправочной станции, расположенной на автодороге Мурманск-Печенга 10 км.

Так, *** им было направлено уведомление в ФКУ Упрдор «Кола» о намерении привести в удовлетворительное состояние дорожное покрытие.

*** им дополнительно направлялось письмо о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство или реконструкцию примыкания территории АЗС № к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола».

*** на его обращение ФКУ «Упрдор «Кола» был дан ответ о необходимости предоставить предпочтительный вариант организации движения заезд-выезд на АЗС со встроенной дороги Три ручья.

*** им была направлена планируемая схема организации движения транспорта.

Ответом от *** ему было предложено предоставить полную схему организации движения.

Полагал, что действия ФКУ «Упрдор «Кола» свидетельствуют о затягивании в получении разрешительной документации, в то время как он предпринимает исчерпывающие меры в рамках наложенной на него обязанности по устранению нарушений, и вынесение в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является неоправданной мерой, нарушающей его права и законные интересы.

В этой связи просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его временному ограничению на выезд из Российской Федерации; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП Мурманской области от *** и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от ***; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3

Определением суда о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении по делу судебного заседания от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в последнем не участвовал, воспользовавшись на ведение дела через своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что прежний должник по исполнительному производству ООО «Воланд» подало в арбитражный суд иск о расторжении договора купли-продажи, на основании которого ФИО3 стал правопреемником, и вероятность того, что возложенная на него обязанность вновь перейдет данной организации, велика. Также длительность неисполнения решения суда связана с климатическими условиями.

Ответчик – начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, она же представитель УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области ФИО5, будучи уведомленная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, мнения по существу заявленных требований не представила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № от ***, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица наделены правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ним и ООО «Воланд», является собственником автозаправочной станции, расположенной в адрес*** с кадастровым номером №.

В ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное *** на основании исполнительного листа № от ***, выданного Арбитражным судом Мурманской области во исполнение решения по делу № по иску ФКУ Упрдор «Кола», об обязании ООО «Воланд» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормальное состояние объект дорожного сервиса – АЗС «Скарус», расположенный на адрес***, а именно:

- обустроить объект переходно-скоростными полосами в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2024;

- обустроить освещение на территории объекта и на переходно-скоростных полосах в соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» с требованиями ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем автозаправочной станции, на территории которых необходимо выполнить работы, у административного истца, произведена замена должника по исполнительному производству № от *** с ООО «Воланд» на его правопреемника ФИО3, о чем *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено соответствующее постановление, копия которого получена представителем подателя настоящего административного иска ***

Указанным постановлением должнику разъяснено, что все действия, совершенное до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определение Арбитражного суда Мурманской области от *** о замене стороны правопреемником оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП Мурманской области ФИО3 направлено требование в срок до *** исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № с разъяснением ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и возможности применения предусмотренных таковым мер.

*** представитель административного истца сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области по телефону о том, что техническими работами по АЗС «Скарус» занимается главный инженер, находящийся в отпуске за пределами Мурманской области, а также об исполнении решения суда на 1/3 часть и приостановлении работ до вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Воланд» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, рассмотрение которого назначено на ***

До настоящего времени данное гражданское дело за № Арбитражным судом Мурманской области не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на ***

*** представитель административного истца сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП Мурманской области в письменном объяснении о том, что ведется согласование документов, содержащих технические требования и условия строительства ил реконструкции примыкания АЗС к автомобильной дороге.

В тот же в день представитель административного истца получила требование в срок до *** исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № с разъяснением ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и возможности применения предусмотренных таковым мер.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП Мурманской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа № от *** ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации. Копия постановления в электронном виде направлена посредством ЕПГУ в личный кабинет ***

*** постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП Мурманской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной на упомянутое постановление.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ дает понятие исполнительных действий – это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В порядке статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Действующим законодательством предусмотрены условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как предусмотрено частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Исходя из подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Административным истцом в обоснование уважительности неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа предоставлены документы, свидетельствующие о том, что *** им направлялось письмо в ФКУ Упрдор «Кола» о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию примыкания территории АЗС № к автомобильной дороге Р-21 «Кола», на которое получен запрос от *** о планируемой схеме организации движения.

*** ФИО3 была направлена в ФКУ Упрдор «Кола» планируемая схема организации движения транспорта.

Ответом от *** ФКУ Упрдор «Кола» ему было предложено предоставить полную схему организации движения.

*** ФИО3 как генеральным директором ООО «Скарус», выступающим в качестве заказчика, заключен с подрядчиком ООО «НордИнжСтрой» договор на разработку рабочей документации на строительство АЗС «Скарус», расположенной по адресу: адрес***

Тогда же ООО «Скарос» направило в АО «ВАД» запрос на разработку генерального плана, проектной и сметной документации, их согласовании с ФКУ Упрдор «Кола», а также выполнение работ по:

- обустройству объекта переходно-скоростными полосами в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2024;

- обустройству освещения на территории объекта и на переходно-скоростных полосах в соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» с требованиями ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.

Между тем, представленные документы в своей совокупности говорят о том, что административным истцом не предпринимались активные меры к исполнению решения суда, деятельность ФИО3 сводилась к переписке с ФКУ Упрдор «Кола». Утверждая о виновности последнего в затягивании сроков получения разрешений, стороной не заявлено о том, что административный истец проявлял какую-либо заинтересованность в получении скорейших ответов, в том числе путем личных обращений в учреждение, направления повторных запросов, а также жалоб в надзорные органы. До сведения суда также не доведено о наличии поданных должником заявлений о приостановлении исполнительного производства либо отсрочке исполнения судебного акта, отсутствовала такая информация и у судебного пристава-исполнителя при наложении ограничений.

Кроме того, нахождение в арбитражном суде иска ООО «Воланд» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.

Тем самым, стороной административного истца не было суду представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

При этом вопреки доводам представителя стороны, наличие у административного истца статуса многодетного отца и нахождение на его иждивении иных лиц не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Одновременно нарушений прав членов его семьи суд не усматривает, поскольку данных о существовании запретов на их выезд из территории России не имеется.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, а также, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановлений должностных лиц незаконными.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 от *** вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что неисполнение должником требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, ответственности и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Суд учитывает, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а, следственно, и постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 соответствуют требованиям закона. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации и отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова