Решение № 2-5040/2017 2-5040/2017~М-4238/2017 М-4238/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5040/2017

Дело №2-5040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.05.2014 ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 141700 рублей. Срок действия договора по 17.05.2019г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

По состоянию на 27.09.2017 общая задолженность по кредиту составляет 112765,05 рублей, из них: 86967,27 руб. - просроченный основной долг; 12173,99 руб. - просроченные проценты; 8581,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4600,10 руб. - неустойка за просроченные проценты; 440,80 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

28.07.2017 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока ПК был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

16.08.2017 на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока ПК судебный приказ от 28.07.2017 отменен.

В случае отмены судебного приказа на основании возражений должника госпошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не возвращается, но засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины при предъявлении иска.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2014г., досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.05.2014г. в размере 112765,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9455,3 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признал, только в части основного долга, просил снизить неустойку в связи с материальным положением, в настоящее время он не может работать, после перенесенного инсульта, у него практически пропало зрение, в связи с чем лишился дохода, все деньги отдает на лекарства. Представил сведения ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» от 01.09.2017 согласно которых у него установлен инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, эссенциальная гипертезия, атрофия зрительных нервов обоих глаз, а также справку от 10.12.2017, что ему установлена страховая пенсия по старости, которая составляет 14677,4 руб.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

17.05.2014г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, заемщику был выдан кредит в размере 141700 руб., с уплатой 18,5 % в год.

Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» направлял 29.05.2017г. ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчик так и не исполнил.

16 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 судебный приказ от 28 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору отменен, по заявлению ответчика.

Согласно расчета задолженности по договору от 17.05.2014г. № по состоянию на 27.09.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 112765,05 руб.: из которых: задолженность по основному долгу – 86967,27 руб., задолженность по уплате процентов – 12173,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8582,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 4600,10 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 440,80 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Однако, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика и принимая во внимание его состояние здоровья, взыскать с ответчика 500 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 100 руб. – неустойку за просроченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям- 3203,64 руб. ( платежное поручение № 433702 от 12.10.2017, платежное поручение № 484287 от 12.07.2017)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2014г., досрочно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> задолженность по кредитному договору № от 17.05.2014г. просроченный основной долг – 86967,27 руб., просроченные проценты - 12173,99 руб., неустойку за просроченный основной долг – 500 руб., неустойку за просроченные проценты – 100 руб., рочные проценты на основной долг – 440,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 203,64 руб., итого 103 385,7 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 30 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева