Апелляционное постановление № 22-938/2020 22К-938/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья 1 инстанции Белова Е.В. № 22-938/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого С.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Орешкина М.И.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орешкина М.И. в интересах обвиняемого С.В. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года, которым ходатайство руководителя следственной группы О.В. удовлетворено, в отношении

С.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2020 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Орешкина М.И., обвиняемого С.В. об избрании обвиняемому С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого С.В. и его защитника - адвоката Орешкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

07 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединены 4 уголовных дела.

02 октября 2019 года С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

02 октября 2019 года С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03 октября 2019 года постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого С.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, по 01 декабря 2019 года включительно.

28 ноября 2019 года постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого С.В. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01 января 2020 года включительно.

26 декабря 2019 года срок содержания под стражей С.В. этим же судом продлен на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 01 марта 2020 года включительно.

25 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Д.Н. до 21 месяца, то есть до 07 июня 2020 года.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области О.В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области О.А., обратилась в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Орешкина М.И. и обвиняемого С.В. об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И в защиту интересов обвиняемого С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета доводов защиты и материалов, характеризующих обвиняемого, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на ст. 22 Конституции РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что в исследованных судом материалах отсутствуют данные о том, что С.В. пытался скрыться от органов предварительного следствия или имеет такие намерения, оказывал или пытался оказать давление на свидетелей по делу, в том числе и из числа ранее подчиненных его сотрудников (данные изъяты), сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу. Поясняет, что доводы следствия в этой части опровергаются тем, что начиная с октября 2018 года в (данные изъяты), в его филиалах, расположенных в Иркутской области, а также по месту жительства и регистрации С.В. неоднократно проводились обыски, выемки документов, имеющие значение для уголовного дела. Интересующие органы предварительного следствия документы также направлялись (данные изъяты) во исполнение соответствующих запросов. В связи с чем считает, что оснований опасаться сокрытия и уничтожения документов С.В. не имелось и не имеется в настоящее время. Указывает, что в материалах не имеется ни одного документа, подтверждающих вышеуказанные факты. Обращает внимание, что 30 апреля 2019 года С.В. был уволен с должности директора (данные изъяты) по собственному желанию, в связи с чем не имеет реальной возможности оказать воздействие на сотрудников учреждения, с целью дачи ими ложных, угодных ему показаний. В ходе предварительного следствия очные ставки с участием С.В. не проводились. Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер. Отмечает, что С.В. неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, дает показания по делу, признает вину в предъявленном ему обвинении, активно участвует в следственных действиях, не оказывает никаких препятствий для установления истины по делу. Выезд за пределы территории Российской Федерации не имеет возможности. Считает, что подтверждённых данных, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 в материале не имеется. Обращает внимание, что С.В. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по местам жительства, прежней и настоящей работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма. С 06 мая 2019 года С.В. трудится в (данные изъяты) в должности начальника производства. С 1996 года по настоящее время женат, имеет на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний. Приводя наличие ряда серьезных заболеваний С.В. полагает, что в условиях СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> последний не может получать необходимую и квалифицированную медицинскую помощь. Указывает, что жена обвиняемого - Н.В. также страдает тяжелым заболеванием, что подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, однако суд не дал указанным доказательствам надлежащей оценки. Отмечает, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия, вопреки выводам суда, не указана необходимость установления дополнительных свидетелей, изъятие документов. В связи с чем, опасения относительно того, что С.В. может оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы, документы, не подтверждаются предоставленными суду материалами. Отмечает, что получение заключений дендрологической и фитосанитарной экспертиз планировалось еще в первой декаде декабря 2019 года, а допрос должностного лица Ш.Ш. мог быть выполнен заблаговременно. Утверждает, что проведение очных ставок стало возможным благодаря активному способствованию именно С.В. расследованию уголовного дела. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу длится более полутора лет, с учётом нахождения С.В. под стражей в течение более 5 месяцев, его личности, состояния здоровья его и супруги обвиняемого, основания для содержания его под стражей отпали. Немотивированным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что суд не указал в решении исключительность оснований для продления срока содержания под стражей в отношении С.В. на срок свыше полугода, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется С.В. не отнесено к категории особо тяжких преступлений, либо преступлениям корыстной направленности. Считает, что постановление суда носит формальный, немотивированный характер, необоснованным, не соответствующим конституционным принципам гуманности и справедливости, требованию пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а поэтому нарушает права и законные интересы обвиняемого, вина которого в инкриминируемом ему деянии не доказана. Просит постановление отменить и принять новое решение об избрании в отношении С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый С.В. и его защитник – адвокат Орешкин М.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда должны основываться на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела со ссылками на конкретные, проверенные в судебном заседании доказательства и положения закона.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу и учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены.

Как следует из постановления, суд не обосновал невозможность обеспечения продолжения предварительного расследования путем применения к С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не учел, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу и предыдущего продления срока содержания, не всегда являются таковыми для принятия последующего подобного решения.

Признав основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпавшими, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе, домашнего ареста, как о том просила сторона защиты. Суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, данным о личности С.В. - отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, семейное положение обвиняемого, состояние здоровья С.В. и его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и сотрудничество С.В. с органами предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без оценки те обстоятельства, что мера пресечения С.В. в виде заключения под стражу продлевалась по судебному решению как 28 ноября 2019 года до 3-х месяцев по 01 января 2020 года включительно и 26 декабря 2019 года до 5 месяцев, по 01 марта 2020 года по указанным в новом ходатайстве основаниям невозможности окончания предварительного следствия в срок – неполучение заключений дендрологической и фитосанитарной экспертиз, перепредъявление обвинения в окончательной редакции М.И., Н.И., Д.В., С.В., выполнение требований ст.ст. 215-216 УПК РФ (л.м. 53- 60).

При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное и необоснованное в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

При достаточности представленных материалов суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

Учитывая, как указывает следователь, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы стороны защиты и считает, что доводы органов предварительного следствия о возможности оказания давления на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, а под тяжестью обвинения и необходимости проведения оперативного лечения супруги, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом сведений о личности обвиняемого С.В., то есть риски негативного поведения обвиняемого, предусмотренные ст. 97 УПК РФ могут быть обеспечены путем применения меры пресечения, предусмотренной ст. 107 УПК РФ в виде домашнего ареста, также ограничивающего свободу обвиняемого, на срок, указанный в ходатайстве органов предварительного следствия.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого С.В. всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, разрешив покидать место домашнего ареста на 1 час для прогулок в дневное время в районе места его проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года в отношении С.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства руководитель следственной группы - следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области О.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.В. отказать.

С.В. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении обвиняемого С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в <адрес изъят> на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 01 мая 2020 года.

На период применения меры пресечения в виде домашнего ареста установить для С.В. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кроме 1 часа в день в дневное время для прогулки в черте <адрес изъят> в пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя, а также по вызову в следственные органы и суд;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, представителя потерпевшего, свидетелей, кроме общения с защитниками по данному уголовному делу, встречи с которыми в соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Разъяснить обвиняемому С.В., что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за исполнением С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемому С.В. разъяснить последствия нарушения им условий исполнения данной меры пресечения в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Орешкина М.И. в защиту интересов обвиняемого С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.