Решение № 2А-6104/2021 2А-6104/2021~М-4826/2021 М-4826/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-6104/2021

Дело № 2а-6104/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004795-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО2, к отделу МВД России по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю, к Управлению МВД России по г. Севастополю о признании незаконными действий начальника отдела МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО2, выразившихся в нерассмотрении обращения по существу, о возложении обязанности рассмотреть заявление по существу поставленных вопросов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что с февраля по июль 2020 года сотрудниками МВД России по г. Севастополю без каких-либо постановлений на специальной стоянке, расположенной по адресу: ..., незаконно удерживалось принадлежащее ему транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В период нахождения на специальной стоянке неустановленными лицами (предположительно самими сотрудниками МВД) было повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства, что было зафиксировано двумя актами с участием понятых. Административным истцом в ОМВД и Следственный отдел по Нахимовскому району г. Севастополя были поданы заявления по факту порчи его имущества (КУСП № ... и ГРСК № ... соответственно), которые перенаправлялись по разным ОМВД города без рассмотрения в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В феврале 2021 года начальнику УМВД России по г. Севастополю административным истцом было подано обращение о восстановлении испорченного имущества силами виновного лица МВД для исключения жалоб в Прокуратуру и судебные инстанции. Однако указанное обращение было перенаправлено в отдел МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю, на которое административному истцу был предоставлен ответ руководителя ФИО2 от 17 марта 2021 года. Ответ содержал сведения о месте и дате ознакомления с материалами дела и не содержал ответа по существу обращения, так как административным истцом вообще не ставился вопрос о порядке ознакомления с материалами дела. Административный истец указывает, что исполнитель ответа ФИО3 по телефону также не предоставил ответа по существу обращения, рекомендовал подать обращение повторно. Таким образом, административный истец считает, что его заявление в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу не рассмотрено. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия начальника отдела МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении обращения по существу, и возложить обязанность рассмотреть заявление по существу поставленных вопросов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – начальник отдела МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО2, представители административных ответчиков – отдела МВД России по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю, Управления МВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем административного ответчика – Управления МВД России по г. Севастополю ФИО4 в суд представлено возражение на административное исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что 24 февраля 2021 года административным истцом ФИО1 в Управление МВД России по г. Севастополю было подано обращение, в котором он просил восстановить испорченное имущество силами виновного лица МВД для исключения жалоб в Прокуратуру и судебные инстанции.

Данное заявление было рассмотрено начальником отдела МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО2 и 17 марта 2021 года ФИО1 был дан ответ № ..., в котором было указано, что была проведена проверка и по результатам проверки установлено, что для ознакомления с материалами дела по факту порчи принадлежащего ему транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., он может обратиться в отдел МВД России по Нахимовскому району, расположенному по адресу: ..., с понедельника по пятницу в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и удовлетворения административного искового заявления, поскольку каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, нарушающих права административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Так, как следует из возражения представителя административного ответчика на административное исковое заявление, обращение ФИО1 содержало: его субъективное мнение о повреждениях транспортного средства; сведения о фиксации повреждений; рассуждения о возможности обращения в СУ СК и органы прокуратуры; предложение не обращаться в СУ СК и органы прокуратуры в случае добровольного устранения дефектов лакокрасочного покрытия; просьба направить копии всех принятых процессуальных решений по факту порчи транспортного средства и обеспечить ознакомление с материалами дела.

Судом установлено, что при рассмотрения административным ответчиком обращения административного истца, установлено, что содержащиеся в данном обращении мнение административного истца о повреждениях транспортного средства, сведения о фиксации повреждений, рассуждения о возможности обращения в СУ СК и органы прокуратуры носят информационный характер и не содержат в себе вопросов или предложений, на которые необходимо предоставить ответ по существу. Предложение административного истца не обращаться в СУ СК и органы прокуратуры в случае добровольного устранения дефектов лакокрасочного покрытия относится исключительно к реализации его гражданских прав. Требование же с просьбой направить копии всех принятых процессуальных решений по факту порчи транспортного средства и обеспечить ознакомление с материалами дела рассмотрено административным ответчиком по существу, административному истцу разъяснен порядок ознакомления с материалами.

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные законом порядке и сроки в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику действующим законодательством.

Само по себе несогласие административного истца с ответом на его обращение не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства.

Оценка полноты рассмотрения заявлений и степени аргументированности ответов на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО2, к отделу МВД России по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю, к Управлению МВД России по г. Севастополю о признании незаконными действий начальника отдела МВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО2, выразившихся в нерассмотрении обращения по существу, о возложении обязанности рассмотреть заявление по существу поставленных вопросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Решение26.06.2021