Решение № 2-3300/2025 2-3300/2025~М-2620/2025 М-2620/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3300/2025

31RS0020-01-2025-003761-26 Дело № 2-3300/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 333200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания направление не выдала. По его мнению с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на тот факт, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на ремонт, не имелось. Также указала на необоснованность требований о взыскания штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в <данные изъяты>

20.01.2025 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.01.2025 и 31.01.2025 финансовая организация направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. При этом даты осмотра были указаны: 29.01.2025 в 09.00 и 05.02.2025 в 09.00 соответственно.

Однако данные телеграммы истцом были получены в обоих случаях уже после назначенных дат осмотра, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о времени их получения.

При таких обстоятельствах истец не имел реальной возможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в истребуемое время, что свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля со стороны ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что специалист дважды выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства по месту указанному истцом, однако транспортного средства там не было, не свидетельствует о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, так как истец о данных осмотрах надлежащим образом извещен не был.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» возвратило в адрес истца заявление без рассмотрения.

10.04.2025 истец направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, приложив заключение эксперта <данные изъяты> № от 21.03.2025.

Письмом от 21.04.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Повторная претензия истца от 04.06.2025 также оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 21.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 303000 руб.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от 21.03.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30200 руб.

Истец 24.06.2025 обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.07.2025 прекращено рассмотрение обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, так как не был организован надлежащий осмотр поврежденного автомобиля.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля и дальнейшей организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Истцом при обращении в суд представлены экспертное заключение <данные изъяты> № от 21.03.2025 и заключение специалиста <данные изъяты> № от 21.03.2025. согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 303000 руб., УТС - 30200 руб.

Ответчиком данные заключения не оспорены, в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 333200 руб. (303000 руб. +30200 руб.) является для истца убытками, возникшими вследствие ДТП и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы (убытков) в размере 333200 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 166600 руб. (333200 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 116600 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 50000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертиз в размере 25000 руб. (квитанции № и № от 25.02.2025). Данные расходы являются обоснованными и вынужденными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (квитанция № от 28.07.2025).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13830 руб. (10830 руб. (требования материального характера) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда))

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 333200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 13830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 года.

Судья Д.В. Степанов