Решение № 12-327/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-327/2020

Дело № 12-327/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОО МФК «Займер» по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Займер» по ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 с данным определением не согласен, в жалобе указывает, что оспариваемое определение было принято должностным лицом в результате неверного толкования положений ч.9 ст. 6 Федерального закона «О кредитных историях», согласно которой, кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории - физического лица, являющегося субъектом кредитной истории, при представлении пользователю кредитной истории физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Он никогда не обращался в ООО МФК «Займер», в том числе и путем заполнения соответствующего заявления в электронной форме, свое согласие на обработку его персональных данных, получение его кредитной истории, не давал. Просит суд отменить определение от 20 февраля 2020 года, возбудить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в жалобе, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 10 октября 2019 года путем электронного обращения в ООО МФК «Займер» поступило заявление ФИО1 о предоставлении займа, с указанием сведений о дате и месте его рождения, паспортных данных, месте жительства и регистрации, указанием номеров ИНН и СНИЛС. Совместно с данным заявлением, заявителем было дано согласие на обработку персональных данных, подписанное электронной подписью.

Как следует из выписки из бюро кредитных историй, ООО МФК «Займер» был направлен запрос в бюро кредитных историй с целью получения информации о платежеспособности заявителя.

Таким образом, событие возможного административного правонарушения имело место 10 октября 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ООО МФК «Займер» по факту возможного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.13 КоАП РФ истек.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу пришло к выводу об отсутствии в деянии ООО МФК «Займер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности ООО МФК «Займер» в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч.1 ст. 4.5. и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 февраля 2020 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Займер» по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.А. Певина