Решение № 12-317/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 12-317/2020

судья - Черкашин В.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-317/2020
г. Ханты-Мансийск
5 августа 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айдуковой Е.В. в интересах Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года, которым жалоба представителя ООО «Строительное управление № 967» А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. *-И/60-207 от 16 апреля 2020 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «СУ *» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. *-И/60-207 от * должностное лицо - генеральный директор ООО «СУ *» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

* на указанное постановление государственного инспектора в Ханты-Мансийский районный суд подана жалоба представителем ООО «Строительное управление *» Айдуковой Е.В.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года жалоба представителя ООО «Строительное управление *» А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. *-И/60-207 от * о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «СУ *» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе на указанное определение суда Айдукова Е.В. просит определение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование не пропущен, поскольку копия постановления была получена * и уже * представитель ООО «СУ *» О. подал жалобу, но жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у О. надлежащей доверенности для обжалования постановления. Настоящая жалоба подана повторно, и так как определение о возврате первоначальной жалобы О. получено *, то жалоба подана в соответствии с процессуальными нормами и срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Айдукова Е.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Айдуковой Е.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Айдуковой Е.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора была получена Айдуковой Е.В. *, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, соответственно последний срок подачи жалобы на постановление – *, а жалоба А. подана в суд лишь *, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом жалоба А. не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Те обстоятельства, что защитник А. указывает в настоящей жалобе об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с возвратом первоначальной жалобы судом, ей необходимо было изложить в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, а так как такого ходатайства не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, поданную с пропуском срока на обжалование.

Каких-либо нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года о возврате жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление *» Айдуковой Е.В на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. *-И/60-207 от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление *» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Айдуковой ЕВ.. в интересах Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление *» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов