Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-481/2017 года

г. Мелеуз 22 мая 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ФИО1 .... ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя САО «...» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к САО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 .... обратился в суд с иском к САО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 ... обратился в САО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, в порядке прямого возмещению убытков.

<дата обезличена> ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заданию истца экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей.

<дата обезличена> истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней экспертное заключение, <дата обезличена> ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 ...., считая права нарушенными, предъявил настоящий иск и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля (... рублей + ... рублей – ... рубля), расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, неустойку в размере ... рубля, почтовые расходы в размере ... рублей.

Истец ФИО1 .... и третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 .... ФИО8 исковые требования уточнил в части взыскания размера ущерба, установленного в судебной экспертизе, в остальной части иска требования поддержал.

Представитель САО «...» ФИО4 исковые требования ФИО1 .... не признал, при этом просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, поскольку заявленный истцом размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 .... автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела САО «...» заявило письменное ходатайство о несогласии с экспертным заключением, просило суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу поврежденного автомобиля Ниссан по определению причастности повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>.

Согласно назначенному судом выводам экспертного заключения ООО ...» <№> от <дата обезличена> некоторые из повреждений жгута проводов (в частности, разрушение электрической клеммы передней левой противотуманной фары) транспортного средства ... г/н <№> являются следствием ДТП, имевшего место <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н <№> с учетом износа составляет ... рубля.

Величина утраты товарной стоимости ... г/н <№> составляет ... рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-техник ФИО5, произведший экспертизу, установил и зафиксировал повреждения узлов и агрегатов только по тем элементам, по которым имелась необходимая и достаточная информация, кроме того в экспертизе приведены способ и методика определения стоимости ремонта автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта по экспертизе <№> согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Возражений со стороны истца относительно выводов по судебной экспертизе не поступило.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рублей (величина УТС) – ... рубля (выплаченное страховое возмещение), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО истец вправе требовать от страховщика выплаты возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в полном размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после <дата обезличена>, штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года).

На основании изложенного, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в течение 20 календарных дней, ответчик не выполнил свои обязательства в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив <дата обезличена> страховое возмещение в размере ... рубля.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> (с указанного в иске даты) по <дата обезличена> (по день указанный в иске), которая составляет ... рубля. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает решение о снижении размера неустойки до ... рублей, следовательно, за указанный период времени размер законной неустойки составит ... рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «...», составившего экспертное заключение, в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ суд находит разумным, соответствующим сложности и объему проделанной представителем истца работы, и подлежащей взысканию с САО «...» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 .... к САО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «...» в пользу ФИО1 ... недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, услуги оценщика за проведение экспертизы в ООО «...» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать со САО «... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев