Решение № 12-25/2024 21-404/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-25/2024

Судья Фомина Г.Д. УИД 11RS0017-01-2024-000162-20

Дело № 21-404/2024 (№ 12-25/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием ФИО1,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на определение ... от 13 февраля 2024 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением ... от 26 октября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен>.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 января 2024 года определение ... от 26 октября 2023 года отменено. Возвращено на новое рассмотрение ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен>.

Определением ... от 13 февраля 2024 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен>, жалоба возращена заявителю без рассмотрения по существу.

21 февраля 2024 года в Сысольский районный суд Республики Коми поданы жалобы ФИО1 на постановление ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен> и определение ... от 13 февраля 2024 года.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года определение ... от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Далее, определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2024 года жалоба ФИО1 на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года оставлена без рассмотрения по существу, жалоба возвращена лицу, ее подавшему; дело об административном правонарушении возвращено в Сысольский районный суд Республики Коми.

Аналогичное определение приято судьей Верховного Суда Республики Коми 26 июня 2024 года.

Во вновь поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения ... от 26 октября 2023 года, определения ... от 13 февраля 2024 года, решения судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года, определений Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2024 года, от 26 июня 2024 года, а также об отмене постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен> с прекращением производства по делу.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года и постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). По истечении указанного срока, постановление вступают в законную силу.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В случае пропуска процессуального срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года направлена в адрес заявителя 19 апреля 2024 года (л.д. 44), однако адресатом не была получена, судебный конверт возвращен по истечении срока его хранения в суд 03 мая 2024 года, следовательно, срок обжалования решения истекал на 10 сутки – 13 мая 2024 года (понедельник), само решение вступило в законную силу 14 мая 2024 года. Жалоба на решение подана ФИО1 21 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.Вместе с тем, как это следует из заявленного ходатайства в обоснование причин пропуска срока, а также приложенных проездных документов, ФИО1 убывал за пределы Республики Коми, 06 мая 2024 года осуществил перелет из ....

Учитывая, что в период обжалования судебного акта (с 03 по 13 мая 2024 года) заявитель находился вне пределов Республики Коми и не имел объективной возможности осуществить действия по подаче соответствующей жалобы, полагаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и перехода к рассмотрению жалобы на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года по существу.

В обжалуемом решении судья районного суда установил, что копия постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен> была вручена ФИО1 24 сентября 2023 года, о чем в постановлении имеется личная подпись ФИО1, данное обстоятельство никем по делу не оспаривалось.

Как следует из определения об отказе в восстановлении срока от 26 октября 2023 года, вынесенного ..., жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица была подана лично вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на данное постановление только 20 октября 2023 года.

Определением ... от 26 октября 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, вместе с тем данное определение было отменено.

Определением ... от 13 февраля 2024 года ФИО1 вновь отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 24 сентября 2023 года с возвращением жалобы без рассмотрения по существу. Основанием к принятию такого определения явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен>. В частности вышестоящим должностным лицом установлено, что согласно предоставленному листу нетрудоспособности, ФИО1 с 14 сентября по 02 октября 2023 года находился на амбулаторном лечении, самостоятельно посещал кабинет врача .... Из сведений, содержащихся в постановлении должностного лица от 24 сентября 2023 года, в период лечения он управлял автомобилем вне территории своего проживания и нахождения лечебной организации. Кроме того, в соответствии с протоколом <Номер обезличен> от 24 сентября 2023 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ, ФИО1 управлял автомашиной .... Ходатайство ФИО1 предоставил вышестоящему должностному лицу 20 октября 2023 года лично по адресу <Адрес обезличен>, находясь в этот день также в период лечения, что подтверждается листком нетрудоспособности с 17 по 20 октября 2023 года.

Вышеприведенные обстоятельства были учтены судьей районного суда, которым вопреки доводам жалобы ФИО1 сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и обоснованности выводов ..., выраженных в определении от 13 февраля 2024 года.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Оценив приведенные в настоящей жалобе доводы, которые аналогичны рассматриваемым судьей в судебном заседании нижестоящего суда, полагаю, что оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Доводы, приведенные ФИО1, в частности о плохом самочувствии, установленном самим заявителем, ранее перенесенном заболевании, которое затруднило мышление и восприятие действительности, наличие социального статуса – ..., не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок. Каких-либо иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит. Ссылки на плохое самочувствие, не позволявшее своевременно направить жалобу в суд, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения ... от 13 февраля 2014 года и решения судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При этом следует отметить, что жалоба ФИО1 в части обжалования определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от 26 октября 2023 года, определения ... от 13 февраля 2024 года, определений Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2024 года, от 26 июня 2024 года, постановления ... от 24 сентября 2023 года <Номер обезличен> не подлежит разрешению Верховным Судом Республики Коми. Так, акты должностных лиц административных органов подлежат обжалованию в районных/городских судах, судебные акты Верховного Суда Республики Коми – в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, путем направления соответствующих жалоб на каждый из перечисленных актов.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

Восстановить ФИО1 срок обажлования решения судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года.

определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от 13 февраля 2024 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова