Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля марки Рено <данные изъяты> г/н № от ДТП 29.03.2017 года. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 63100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по написанию претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Рено <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

29.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017 года (л.д.35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года (л.д.36).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, во время эксплуатации транспортного средства Рено <данные изъяты> г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серии № (л.д.37).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 03.04.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.71), с приложением необходимых документов (л.д.68).

03 апреля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.66-67).

В период осуществления ответчиком страхователю выплаты страхового возмещения, между сторонами 05 апреля 2017 года было заключено соглашение о размерах выплаты, согласно п.1 которого на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 29.03.2017 года с участием транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак <***>, по ущербу в размере 42600 руб. по первоначальному и дополнительному осмотрам. В соответствии с п.5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п.1, обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 29.03.2017 года в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 06.04.2017 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 42600 руб. (л.д.65,81).

Истец обратился к ИП Б.И.В, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 105700 руб., (л.д.8-51). За составление заключения истцом было уплачено 6000 руб. (л.д.9), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.10).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 14.04.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и экспертное заключение № (л.д.6-7).

Согласно ответа ЗАО «МАКС» от 20.04.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере (л.д.82).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 N 2 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, данное страховое возмещение было получено истцом, в судебном порядке соглашение оспорено не было, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательство в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года