Решение № 2-4579/2017 2-579/2018 2-579/2018 (2-4579/2017;) ~ М-4465/2017 М-4465/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-4579/2017

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в размере 77 184,18 руб., в том числе: 75 969,25 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 0,00 руб. – просроченные проценты за пользованием кредитом; 0,00 руб. – неустойка за просроченные проценты; 0,00 руб. – комиссия банка; 1 214,93 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515,53 руб., а всего 79 699,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом 75 000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживании кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 75 000 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно отчету по счету кредитной карты за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка.

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п.1.7.5.1 Тарифов банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. В связи с этим банк вынужден был обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № составляет 77 184,18 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 75 969,25 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 0,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 0,00 руб.; неустойка – 1 214,93 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером основного долга в размере 67 169,25 руб., просил уменьшить сумму неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России в лице его филиала по заявлению ФИО1 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» № в валюте – российский рубль под 19 % годовых, кредитный лимит 75 000 рублей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, предоставив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательство по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно отчету по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного основного долга составляет 67 169, 25 руб., размер неустойки – 1 214,93 руб. Ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 руб.., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде вносил платежи в счет погашения задолженности, суд полагает возможным, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 700 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 869,25 руб., из которых: 67 169,25 руб. – просроченный основной долг, 700 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 515,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 869,25 руб., из которых:

- 67 169,25 руб. – просроченный основной долг,

- 700 руб. – неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 2 515,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко