Определение № 33-599/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33-599/2017

Судья ФИО1 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО11,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

дело по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру,

установила:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира --------------------------------- находилась в муниципальной собственности. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал своё право собственности на указанную квартиру на основании сфальсифицированного заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 15.05.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО12 Право собственности ФИО12 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли и подлежит возврату в муниципальную собственность. Поэтому Ивановский городской комитет по управлению имуществом просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО12 и ФИО13, прекратить право собственности ФИО12 на квартиру, признать право собственности муниципального образования городской округ Иваново на данную квартиру и истребовать жилое помещение из незаконного владения ФИО12

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Квартира истребована из незаконного владения ФИО12 и возвращена в собственность муниципального образования городской округ Иваново. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласна ФИО12, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО14 указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что заключенная между ответчиками сделка является оспоримой и истек срок исковой давности для признания ее недействительной, поэтому просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ФИО12 и ее представителя ФИО14, поддержавших жалобу, представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО5, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что квартира --------------------------------------- являлась муниципальной собственностью <адрес> и была включена в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановлений Главы <адрес> № от 27.08.2001г., № от 4.10.2001г., № от 27.12.2007г.

В указанной квартире ранее на регистрационном учете состояли М.С.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ., и ее сын К.С.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 зарегистрировал своё право собственности на указанную квартиру. В качестве основания для регистрации права собственности было предъявлено заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №-М-2317/2013 от 15.05.2013г., принятое по иску ФИО13 к М.С.К. о признании права собственности на квартиру. Из данного решения следует, что 26.02.2010г. М.С.К. заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО13

Судом установлено, что Фрунзенским районным судом <адрес> 15.05.2013г. указанного решения не выносилось. Гражданских дел с участием указанных лиц в ПС ГАС «Правосудие» Фрунзенского районного суда <адрес> не зарегистрировано. Под номером 2-4123/2013, перенесенном в дальнейшем в картотеку 2014 года под №, зарегистрировано гражданское дело с участием совершенно других лиц.

В настоящее время в производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №***, расследуемое по фактам мошеннических действий, направленных на приобретение права на ряд объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, в том числе квартиры по адресу: -------------------------. В совершении указанных преступлений изобличена организованная группа из шести человек (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 продал спорную квартиру ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала своё право собственности на данное жилое помещение.

Учитывая, что право собственности ФИО13 на квартиру было зарегистрировано на основании сфальсифицированного решения суда и жилое помещение им было впоследствии продано ФИО12, а также отсутствие согласия на это администрации <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника, в связи с чем в силу ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Утверждение представителя ответчицы о том, что квартира выбыла из владения собственника по его воле в связи с заключением администрацией <адрес> договора социального найма с М.С.К. и К.С.К., не может быть признано состоятельным, поскольку квартира оставалась в муниципальной собственности и на переход ее в собственность иного лица администрация города согласия не давала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ФИО13 и ФИО12, является оспоримой, и что суду следовало руководствоваться п.1 ст.166 и п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Аналогичным образом истолкованы нормы материального права и Верховным Судом Российской Федерации пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1.10.2014г.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1.10.2014г.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной с применением двусторонней реституции.

В связи с этим судом справедливо отклонена ссылка представителя ответчицы на п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, указанная также и в апелляционной жалобе, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: