Решение № 12-390/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-390/2019

Дело № 12-390/19


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО2 от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №477/19 возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением от 10 июня 2019 года вынесенным инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении №477/19.

Из содержания данного постановления следует, что водитель ФИО1 пострадал в результате собственных неосторожных действий. Других лиц, получивших телесные повреждения нет, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В тоже время согласно заключению эксперта №2441 от 07.06.2019 года ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. Вывод должностного лица о том, что ФИО1 пострадал в результате собственных неосторожных действий не мотивирован и не подтверждается собранными материалами дела. Так, согласно объяснениям ФИО1 столкновение автомобилей произошло в результате выезда водителя МКМ 4705 Камаз <данные изъяты>. В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, <данные изъяты> а также законный представитель ОАО «Механизатор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 <данные изъяты> на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ неправомерно, поскольку в результате проведенного административного расследования было установлено, что его доверитель получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. Полагает, что в целях всестороннего, полного и объективного всех обстоятельств дела необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу. Также представитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя не возбуждалось, в связи с чем, в оспариваемом постановлении не могут содержаться выводы о том, что ФИО1 пострадал в результате собственных неосторожных действий.

Защитник <данные изъяты> и представитель ОАО «Механизатор <данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражали.

Суд, заслушав участников разбирательства, специалиста <данные изъяты> изучив жалобу, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из представленных материалов, 11 апреля 2019 года в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о том, что 11 апреля около 15 час. 53 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и МКМ 4705 Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

На основании указанного сообщения должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 11 апреля 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ №477/19 и проведении административного расследования.

Из письменных пояснений водителя <данные изъяты> следует, что 11 апреля 2019 года в 15 час. 53 мин. он управлял автомобилем Камаз, двигался по своей полосе со стороны Лебяжьей в сторону Змеиногорского тракта. НА затяжном повороте в районе Опытной станции ему навстречу на большой скорости вылетел автомобиль УАЗ Патриот, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель <данные изъяты> дал пояснения, согласно которым 11 апреля 2019 года около 15 час. 53 мин. он управлял своим личным автомобилем ВАЗ2111, двигался по ул Садовая со стороны ул. Центральная в направлении Змеиногорского тракта. Перед ним на расстоянии около 30 метров в попутном направлении двигался автомобиль Камаз, скорость была не более 40 км/ч. В момент, когда свидетель начал поворачивать на перекрестке направо, он увидел, как Камаз «вильнул» вправо и услышал удар. Остановившись и выйдя из машины свидетель понял, что произошло ДТП: столкновение автомобиля Камаз, который уходил от столкновения и автомобиля УАЗ Патриот. При этом свидетель утверждал, что автомобиль Камаз до столкновения траекторию своего движения не менял, на встречную полосу не выезжал.

ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что двигался на автомобиле УАЗ Патриот по ул. Садовая от Змеиногорского тракта в сторону ул. Опытная станция со скоростью 50-60 км/ч. В пути следования по ул. Садовая со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль Камаз. ФИО1 попытался затормозить, но не успел, произошло столкновение транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО1 пострадал в результате собственных неосторожных действий. Принимая во внимание, что других лиц, получивших телесные повреждения в результате произошедшего ДТП нет, инспектор прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не усматриваю.

Так, в ходе судебного заседания судом был опрошен специалист <данные изъяты> являющийся главным экспертом отдела автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, который изучив административный материал и фотографии с места ДТП сделал категоричный вывод о том, что столкновение транспортных средств: автомобиля Камаз и автомобиля УАЗ Патриот имело место на полосе движения автомобиля Камаза.

С учетом изложенного в действиях водителя <данные изъяты> не усматриваются нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что его здоровью причинен вред средней тяжести, в то время как производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на законность вынесенного постановления не влияет.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то должностное лицо придя к выводу об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения правомерно прекратил производство возбужденному делу в соответствии с положениями статьи 28.9 КоАП РФ. Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось оно не могло быть и прекращено должностным лицом.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза также подлежит отклонению.

Экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении назначается в случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В судебном заседании специалист <данные изъяты> сделал однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств, пояснив при этом, что для ответа на данный вопрос назначение и проведение автотехнической экспертизы не обязательно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 и его представителя <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 10 июня 2019 года.

Вместе с тем, полагаю, что заслуживает внимания довод представителя ФИО1 о недопустимости наличия в оспариваемом постановлении выводов о наличии вины его доверителя в произошедшем ДТП.

Как следует из текста оспариваемого постановления: ФИО1 пострадал в результате собственных неосторожных действий.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Полагаю, что должностное лицо по результатам проведения административного расследования не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которого не возбуждалось. При наличии спора между участниками ДТП о виновнике ДТП указанный вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, путем исключения из текста постановления указания о том, что водитель ФИО1 пострадал в результате собственных неосторожных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО2 от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №477/19 возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из текста оспариваемого постановления указания о том, что водитель ФИО1 пострадал в результате собственных неосторожных действий.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Масленников