Решение № 2-2773/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2773/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием прокурора Никитиной А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2773/2021 по иску ФИО1 к Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда указав, что он состоял в должности начальника караула в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ - за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что были нарушены его трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с «Заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом команды № по охране объекта филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - «Новокуйбышевская ТЭЦ-1». Данное заключение не подписано лицом, проводившим проверку. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, было выдано уведомление об увольнении, в котором отсутствуют: его персональные данные, занимаемая должность. В п. 3 резолютивной части заключения указаны п.7.1, 76, 84, 93 «Положения об организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушенные им при осуществлении трудовой деятельности. Указанные пункты не являются трудовыми обязанностями начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое он считает объявленным с нарушением - не указан конкретный пункт документа, который он нарушил. В приказе о наказании имеется лишь отметка о его ознакомлении. Копии заключения служебной проверки и приказа и наказании ему не выдавалось. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в один месяц, в связи с тем, что дата его увольнения обозначена ДД.ММ.ГГГГ, считает срок не пропущенным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере одного МРОТ, который на данный момент составляет 12792 рублей. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановить его на работе в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии в должности начальника караула, взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчета одного МРОТ - 12792 рубля за месяц работы по день восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии в его пользу в счет компенсации морального вреда 12792 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свой письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят контролером в команду № по охране Новокуйбышевской ТЭЦ-1 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с 02.09.202015 года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года№-к переведен на должность начальника караула команды № на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации будет реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Истец, с его письменного согласия, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был переведен с должности начальника караула команды № Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность начальника караула команды № Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В связи с проведением организационных мероприятий в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращением деятельности Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, созданием Отдела по Самарской области Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии истец, с его письменного согласия, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был переведен с должности начальника караула команды № Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии на должность начальника караула команды № Отдела по Самарской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения обязанностей работником команды № Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут начальник караула № ФИО1 самовольно покинул караульное помещение через КПП №. Через 5 минут начальник караула № ФИО3 в нарушение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», въехал на территорию охраняемого объекта на личном автотранспорте (автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <***>) через КПП поста №.

Контролер поста № ФИО4 личный автомобиль начальника караула № ФИО5 не досматривал. Из объяснения контролера ФИО4 следует, что начальник караула ФИО3 обязал запустить на охраняемую территорию и выпустить из нее его личный автомобиль без досмотра.

В 06 часов 25 часов на личном автомобиле ФИО1 через КПП № выехал с охраняемого объекта без досмотра и регистрации в книге въезда (выезда) автотранспорта.

В 06 часов 30 минут начальник караула № ФИО3 через КПП № вернулся в караульное помещение.

От письменного объяснения о своих действиях ФИО1 отказался.

Своими действиями начальник караула № ФИО3 допустил следующие нарушения:

въезд на территорию охраняемого объекта на личном автомобиле без наличия соответствующего разрешения;

превысил свои служебные полномочия, осуществив въезд и выезд с территории охраняемого объекта без досмотра и регистрации в учетных документах.

Тем самым, начальником караула № ФИО1 нарушены требования следующих нормативных документов:

приказа №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» в части невыполнения требований пунктов 4.1, 4.2. и 4.5.;

приказа директора Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №ЮД «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии» в части невыполнения требований пункта 2.1.;

должностной инструкции начальника караула, в части нарушения пункта 5.9.

С указанным заключением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-о, на основании мотивированного заключения служебной проверки, на ФИО1, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Однако с локальными документами, предусматривающими пропускной режим, в частности с приказом №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК», истец под роспись ознакомлен не был.

Ответчиком в заключении при проведении проверки указано, что ФИО1 от объяснений отказался, однако в материалы дела представлено объяснение истца, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию НК ТЭЦ-1 на а/м ВАЗ 2115 через пост № и через 20 минут выехал, чем допустил нарушение контрольно-пропускного режима. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, въехал он территорию по устной договоренности с инженером предприятия. Данный факт в ходе проверки ответчиком не проверялся и не устанавливался.

Заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом № команды № по охране объекта филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - «Новокуйбышевская ТЭЦ - 1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела ФИО6 была проведена скрытая проверка несения службы на посту № (КПП для прохода персонала) команды № по охране объекта филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - «Новокуйбышевская ТЭЦ-1», а именно порядок досмотра работников подрядных организаций.

В 12 часов 17 минут работнику подрядной организации ООО «Промстрой» было предложено пройти прошел через КПП № для прохода персонала (пост №) с ручной кладью (портфель). В целях скрытой проверки в портфель положили муляж гранаты.

При проходе данного работника на территорию объекта через систему контроля доступа сработал металлодетектор, установленный на КПП №. Однако, постовой поста № ФИО7 не обратила внимание на срабатывание металлодетектора и не предприняла мер к досмотру ручной клади и работника подрядной организации.

Причиной нарушений выполнения требований пропускного режима явилось не надлежащее выполнение постовым должностных обязанностей, инструкции о пропускном режиме, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства караула № и команды № за несением службы постовыми, их профессиональной подготовке и проведения занятий, в том числе скрытых проверок несения службы.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на посту № должен был нести службу контролер ФИО8 Однако, с 12 часов 00 минут на посту № несла службу контролер ФИО7

В своем объяснении ФИО7 указала, что она заступила на пост № по указанию начальника караула ФИО1, для смены на время приема пищи контролера ФИО8 В соответствии с постовой ведомостью контролеру ФИО8 время приема пищи предоставлялось в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. При этом досмотр при срабатывании металлодетектора она не проводила в виду своего маленького роста.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находилась на посту по устному распоряжению ФИО9 По данному факту ФИО9 не опрашивался, объяснение от него не отбиралось, в материалы дела не представлено.

Ответчиком указано, что в ходе проверки были установлены факты неоднократного неисполнения начальником караула ФИО1 трудовых обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены требования пунктов 84 и 93 «Положения по организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения личных проверок несения службы постовыми на постах охраны объекта.

Аналогичное нарушение было выявлено в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения порядка смены постовых (пункт 76 Приказа). При смене личного состава караула № караулом № на постах № и № отсутствовали постовые, сдающие смену, что подтверждено объяснениями контролеров ФИО10 и ФИО11, а также начальника караула № ФИО12 Согласно объяснений контролеров ФИО13 и ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут с выше указанных постов контролеров ФИО13 и ФИО14 снял начальник караула ФИО1 для усиления постов №№ и 2 (КПП для прохода персонала и проезда автотранспорта), без имеющихся оснований.

Истец ФИО1 пояснил, что сотрудников для обеспечения охраны всех постов не хватает, в связи с чем, он был вынужден снять их с двух постов и закрыть их.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка на ТЭЦ 2 <адрес>. У него имеется муляж гранаты Ф1. Приехавший на ТЭЦ сотрудник подрядной организации был проинструктирован, он имел право прохода на данную ТЭЦ, ему был передан портфель с гранатой. Он спокойно прошел через рамку металлоискателя. На посту была ФИО7. После зашел он, представился, забрал портфель. Он вызвал начальника команды ФИО9. После этого отобрал объяснения начальника караула ФИО15. В тот день службу должен был нести другой контролер, а не ФИО7. Она объяснила, что не видела портфель, так как она маленького роста. Выяснилось, что ФИО7 замещала другого контролера. Также выяснилось, что документация велась непонятно как. Сказали, что такая практика велась постоянно. ФИО15 сказал, что всегда так ведется. За другие смены было обнаружено, что ранее ФИО15 также снимал людей с постов, есть посты совмещенные, он снимал с 3 и 5 поста и поставил их на 1 и 2 пост на усиление поста. Хотя там уже были по 2 контролера. Он спросил, почему он оголил полностью одну сторону, там постовые будки и камеры наблюдения. Контролеры должны осуществлять обход. Час-полтора там людей не было. ФИО15 сказал, что это устная команда - усилить на проход людей утром. В приказе написано, что начальник смены должен проверять посты по 2 раза. При опросе контролеров, ему сказали, что он их не проверял. Он проверял их по телефону.

Объяснений по обоим фактам (смене постовых и усилении 1 поста на проход людей утром) нарушения организации военизированной охраны от ФИО1 не отбирались.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании Заключения служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом № команды № по охране объекта филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - «Новокуйбышевская ТЭЦ - 1» от ДД.ММ.ГГГГ, наличия неснятого дисциплинарного взыскания «выговор», наложенного на истца Приказом Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истец, Приказом Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-к, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что не за каждый проступок было отобрано объяснение у истца, при применении дисциплинарного взыскания не учтена их тяжесть.

Увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по итогам проведенной проверки, ссылки работодателя на наличие в действиях ФИО1 грубых нарушений при исполнении им своих должностных обязанностей не указано.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к его увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены ФИО1 неоднократно, после наложения на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, наличии у работодателя оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерным, а приказы законными.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула из расчета МРОТ (12792 рубля) в месяц по день восстановления на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 12792 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ отДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника караула.

Взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере одного МРОТ 12792 рубля за месяц работы по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2021 года.