Решение № 12-63/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

№ 12-63 ...


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 февраля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 16 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 17 ноября 2024 года в 9 час 00 минут на озере Кысыкуль города Миасса Челябинской области ФИО1 осуществлял любительский лов рыбы на удочку-блеснилку, находясь на рыболовном участке, находящемся в пользовании ООО «Русская стратегия» под разведение объектов аквакультуры, в нарушении п.п. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве»

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, не согласен с назначенным наказанием и с конфискацией удочки; указывает, что ООО «Русская стратегия «не предприняло никаких мер к информированию граждан о том, что указанный водоем находится в пользовании данного общества, а также то, что ловля рыбы даже 1 удочкой на данном водоеме запрещена, при выходе на озеро никаких табличек запрещающих ловлю рыбы установлено не было, поэтому умысла на нарушение норм законодательства у него не было; им было выловлено 2 щуки, которая является «аборигенной» водного биоресурса. Протокол составлен с нарушениями, поскольку в него составителем вписаны в качестве свидетелей два сотрудника полиции, которые не были очевидцами незаконного вылова рыбы, об обстоятельствах им стало известно от составителя протокола; копию протокола ему не вручили, при этом в момент составления протокола он сфотографировал его на свой сотовый телефон, в нем зафиксирован факт отсутствия свидетелей и представителя потерпевшего на месте происшествия, фотографии были осмотрены в судебном заседании у мирового судьи, но не были приняты во внимание, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Качурин Е.А., будучи извещенными не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, ФИО1 осуществлял любительский лов рыбы, находясь на рыболовном участке, находящемся в пользовании ООО «Русская стратегия», основан на правильной оценке представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который не согласился с ним (л.д. 1); рапорта о поступившем сообщении, что 17 ноября 2024 года на озере Кысыкуль происходит незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (л.д. 2); объяснения ФИО4, который пояснил, что озеро Кысыкуль является пастбищной аквакультуры и на данном озере запрещена любительская и спортивная ловля рыбы; по периметру озера выставлены предупреждающие таблички о запрете рыбалки на данном озере, в ходе обхода был выявлен гражданин, который выловил рыбу щука, мужчина пояснил, что видел таблички, о запрете рыбалки не знал (л.д. 3); объяснения ФИО1, который не отрицал вылов двух щук, о том, что рыбалка на данном водоеме, не знал (л.д. 4); фототаблицы с места административного правонарушения (л.д. 11-13); копией договора пользования рыболовным участком от 21 апреля 2022 года со сведениями о пользователе озера Кысыколь с указанием границ рыболовного участка ООО «Русская стратегия» (л.д. 15-20), а также объяснений, данных при рассмотрении дела ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять изложенным сведениям у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Вопреки позиции стороны защиты, перечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления всех необходимых обстоятельств дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Оснований для освобождения подателя жалобы от ответственности, как изложенных в жалобе, так и иных, не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные ФИО1 в жалобе, являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу, такую оценку разделяет судья, рассматривающий жалобу. Заявления ФИО1 о том, что он не подлежит административной ответственности в силу своей неосведомленности о запрете рыбалки опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при его определении учтено смягчающее наказание обстоятельство, наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья подпись