Решение № 2-3801/2024 2-3801/2024~М-2713/2024 М-2713/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3801/2024

УИД 19RS0001-02-2024-003938-57 Дело № 2-3801/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 556 720 руб. под 16,80 % годовых срок на 1 607 дней. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 395 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 321 день. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 284 433,85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 400 020,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке права (требования) и передаче прав в отношении договоров. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 020,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,21 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлены сведения о передаче истцу прав требований по кредитному договору. Отметил, что он направил в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» запрет о переуступке прав, данный запрет был нарушен кредитором, никакого договора о карте он не заключал, в связи с чем ссылка на него в договоре об уступке прав требования несостоятельна.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание направлены не были, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 556 720 руб., из которой сумма к перечислению 419 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование 97 077 руб., сумма комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» 40 643 руб., сроком действия бессрочно, срок возврата кредита 60 календарных месяцев, ставка стандартная 16,8 % годовых, льготная 7,8% годовых, размер ежемесячного платежа 13 883,40 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту 7 числа каждого месяца.

Данный договор подписан ФИО1 посредством ЭЦП, привязанной к номеру телефона №.

Согласно ответу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

С учетом изложенного, суд находит установленным, что кредитный договор подписан ФИО1, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Факт перечисления Банком ФИО1 денежных средств по кредиту, подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 020,93 руб., из которой 299 руб. – иные комиссии, 15 790,54 руб. – просроченные проценты, 379 193, 94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 064,37 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,34 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 704,22 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 765,79 руб. – неустойка на просроченные проценты, 179,73 руб. – штраф за просроченный платеж. Данный расчет не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает.

При этом ответчик ссылался на неправомерную уступку прав требований ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» истцу.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. 13 договора заемщик предоставляет Банку право уступать третьим лицам права (требования) по договору. Указанное право действительно до момента получения банком заявления заемщика о запрете уступки в порядке, указанном в Информации для Клиентов об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей.

Согласно п. 1.1. соглашения Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на договорах об использовании карты, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав.

Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав и обязанностей к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий договора потребительского кредита не следует, что ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» открывал и выдавал заемщику какую-либо карту.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» были запрошены доказательства того, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» передало ПАО «Совкомбанк» право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с указанием размера задолженности.

Данное определение было получено представителем ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», однако, ответа представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» заявление, в котором выразил запрет кредитору на уступку третьим лицам прав (требований) по договору №, что предусмотрено п. 13 договора. Факт получения ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» данного заявления подтверждается штампом ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на заявлении.

Таким образом, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» не имело право заключать соглашения об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления ФИО1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» с ФИО1, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Что касается требования ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как судом не установлены основания, предусмотренные положениями ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,21 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова