Решение № 2А-911/2024 2А-911/2024~М-5731/2023 М-5731/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-911/2024

Дело № 2а-911/2024

61RS0003-01-2023-006878-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО16, ООО МКК Русинтерфинанс, АО Совкомбанк, ООО Траст, НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного мировым судьей с/у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 17 января 2023 года, по делу №, 02.03.2023г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности. 01.12.2023г. административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области направлено заявление, в котором взыскатель просил: направить запросы о наличии имущества у супруги должника – ФИО6 в Росреестр, ГИБДД и другие государственные органы с целью установления имущественного положения. Информацию отправить почтой по адресу представителя <адрес> Согласно отчету ФГУП «Почта России» заявление о совершении исполнительных действий вручено в ОСП 4 декабря 2023 года. Аргументированного, законного ответа в форме постановления об отказе или принятия заявления приставом и проведения исполнительных действий административным истцом не получено до настоящего времени. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выраженное в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, а именно – в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя от 01.12.2023г.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ФИО3 от 01.12.2023г.;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ФИО3 от 01.12.2023г.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству ООО МКК Русинтерфинанс, АО Совкомбанк, ООО Траст, НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, полагал необходимым его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, и она же представитель по доверенности Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО МКК Русинтерфинанс, АО Совкомбанк, ООО Траст, НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив административное исковое заявление и материалы административного дела и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, для выявления имущества должника.

Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответа должник на данный момент не является получателем пенсии, иных доходов.

Запрос в ЗАГС для установления смены ФИО, факта смерти и запрос в Центр занятости населения не направлялся, так как отсутствовали основания для направлений таких запросов, поскольку Пенсионный Фонд не предоставил сведений об актовой записи о смерти должника или о перемене имени, а так же о начислениях пособия по безработице.14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

24.04.2023 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРИП о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно ответа должник не зарегистрирован в качестве ИП.

17.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки проживающих в данном адресе. Установить проживает или нет, должник по данному адресу не представилось возможным. Соседи пояснили, что должника не знаю.

25.05.2023 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях Банка ВТБ ПАО "МТС-банк", АО "Альфа-банк", АО "Тинькофф банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Центр-инвест".

30.08.2022, 10.10.2022, 25.10.2023, 22.11.2023, 05.12.2023, 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

10.01.2024 вынесено постановление о направлении поручения о совершении исполнительных действий, необходимых для полного исполнения решения суда.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД России, о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Согласно ответу транспортное средство за должником зарегистрировано.

От административного истца в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону поступил запрос о предоставлении сведений.

На обращение административного истца судебным приставом-исполнителем был дан ответ, содержащий информацию об исполнении направленного запроса, отправлен почтовой корреспонденцией.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что он не усмотрел, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в отношении супруги должника.

05.02.2024г. судебным приставом-исполнителем было направлено в Цимлянское РОСП поручение о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ответ на поручение от 05.02.2024г. было получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которого установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными. Выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление административного истца, вопреки доводам административного искового заявления, рассмотрено и судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону на него дан письменный ответ, который направлен административному истцу посредством заказной почты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы и обстоятельства на которых основывается административный истец не повлияли на ход исполнительного производства и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, который вправе оспаривать само постановление, вынесенное судебным приставом по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО18, ООО МКК Русинтерфинанс, АО Совкомбанк, ООО Траст, НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023г. незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>