Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666/2019

42RS0015-01-2019-000779-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской областив составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой В.О.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «Шахта «Полосухинская» -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в течение ... лет и ... месяцев работал на предприятиях угольной промышленности в должностях ...). На момент установления профессионального заболевания работал в должности ... в ОАО «Шахта «Полосухинская». В его обязанности входило: ....

13.07.2006г. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание: ...

С 2010г. согласно справке №... процент утраты трудоспособности установлен бессрочно.

Ответчик является правопреемником «Шахта «Полосухинская», АООТ «Шахта «Полосухинская», ОАО «Шахта «Полосухинская», на которых, согласно трудовой книжке, работал Истец. Степень вины каждого предприятия была установлена заключением экспертной врачебной комиссии №... от *..*..*.

«Шахта «Полосухинская» - ...; АООТ «Шахта «Полосухинская» ОАО «Шахта «Полосухинская- ... всего ....

Таким образом, вина АО «Шахта «Полосухинская» составила ... за ... лет и ... месяца работы (с июля 1987г. по ноябрь 2007г.).

Согласно п. 6 ППВС РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правшу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право, определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТКРФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 г.). Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Наличие профессионального заболевания причиняет Истцу физические страдания: ...

...

...

...

17.11.2007г. трудовой договор между ФИО1 и ОАО «Шахта «Полосухинская» был прекращен в связи выходом на пенсию по старости. Согласно медицинским заключениям возврат к труду в условиях шума противопоказан.

Здоровье — это естественная, абсолютная и непреходящая жизненная ценность, которая занимает верхнюю ступень на иерархической лестнице ценностей, никто не вправе посягать на нее. Приобретенное профессиональное заболевание по своей природе может способствовать развитию иных сопутствующих заболеваний, каждое из которых влияет на качество и уровень жизни истца, его возможность быть опорой и поддержкой семьи. Последствия заболевания истец испытывает ежедневно с 2006 года по настоящее время (13 лет). Врачи, наблюдая за состоянием здоровья истца, не дают каких-либо гарантий о полном излечении и восстановлении трудоспособности (утрата трудоспособности установлена бессрочно), а это препятствует осуществлению его права на выбор любой профессии, поскольку состояние здоровье ограничивает данный выбор.

Таким образом, несовершенство технологического процесса на предприятии ОАО «Шахта «Полосухинская» спровоцировало формирование и установление профессионального заболевания истца, а в последующем и частичную утрату трудоспособности. Вышеуказанные события причиняют истцу моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой здоровья. В связи с этим, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что его состояние здоровья ухудшилось ..., назначаемое лечение не помогает, несмотря на то, что он постоянно проходит лечение, в том числе и санаторно-курортное, при общении с людьми испытывает дискомфорт, стесняется, приходится постоянно переспрашивать, дома постоянно ругается с женой, так как не понимают друг друга, из-за данного заболевания пришлось уволиться, сейчас работает охранником, заработная плата гораздо ниже, чем на шахте.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивала, пояснила, что заболевание влияет на его ..., ....

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные письменно, пояснил, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе в АО «Шахта «Полосухинская». По заключению учреждения МСЭ от *..*..* истцу впервые было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности с *..*..* до *..*..* Заключением врачебной экспертной комиссии №... от *..*..* ... по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, установлено 69,1 % вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени».

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от *..*..* N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от *..*..* N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной зашиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения).

Пунктом 5.4. вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого изФонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Заключением врачебной экспертной комиссии установлена степень вины каждого предприятия в профзаболеваниях. Степень вины ответчика - 69,1 %.

Таким образом, сумма морального вреда должна исчисляться исходя из следующего расчета: З/плата за период с *..*..* по 31.07.2007г., составляет 446 238,37руб.Средний заработок составляет 446 238,37 : 197 (факт, выходы) х 249 (плановые выходы) =47 002,26 рублей.

Размер единовременной компенсации (из данного заработка), с учётом степени вины работодателя составляет:(47 002,26 руб. * 20% *20%-13 052,00 руб.) * 69,1 % = 120 895, 31 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда должна составлять 120 895 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 31 копейка.

Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом соразмерно и объективности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «Шахта «Полосухинская», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от *..*..* в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от *..*..* N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37) каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту(часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *..*..* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *..*..* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от *..*..*).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 *..*..*....

...

...

...

...

...

...

...

... уволен с ОАО «Шахта «Полосухинская» в связи с уходом на пенсию ... (л.д. 7-9).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональные заболевания - «...».

Наличие указанного профессионального заболевания ... было установлено у истца впервые *..*..*, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания №... от *..*..* (л.д.11-12), медицинским заключением от *..*..* (л.д. 13).

*..*..* составлен Акт о случае профессионального заболевания №... (л.д.13-14), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях:

Согласно п. 17, 18 указанного акта следует, что у ФИО1 профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Длительный подземный стаж работы во вредных производственных факторах. 29 лет (10 мес. - ученик МГВМ ш. «Зыряновская»; 2 года 5 мес. - МГВМ ш. «Байдаевская»; 6 лет 8 мес. - МГВМ ш. «Нагорная»; 4 мес. - ГРП, 18 лет 9 мес. по настоящее время ш. «Полосухинская»). Повышенный уровень шума, охлаждающий микроклимат. Несовершенство и конструктивные недостатки машин, механизмов и ручного инструмента. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило; длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: Воздействие шума от работающих машин и механизмов 92 дБ А при ПДУ -80 дБА. Р. *..*..*.99-3кл. 2 ст.

Согласно п. 19 наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: 0 % (ноль).

Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным, и возникло в результате:Длительного стажа работы в условиях воздействия шума от работающих машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужило:Производственный шум.

П. 21 Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов:...л.д. 11-12).

Заключением учреждения МСЭ №...от *..*..*, в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *..*..*.Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно (л.д. 10).

По результатам медицинской экспертизы клиники государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от *..*..* №..., следует, что на основании представленных документов: копии трудовой книжки: санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от *..*..*; №... от *..*..*; акта о случае профзаболевания №... от *..*..*; амбулаторной карты с 1989 г.; справки МСЭК была проведена мед.экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. Заболеванием», ФИО1 установлено профессиональное заболевание: «...» в 2006 году.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с шумом выше ПДУ кл. 3 ст. 2 в профессии: МГВМ. Повлияла непрерывная работа с 1978 года.

В 2007 году ФИО1 признан нетрудоспособным во вредных условиях труда вследствие прогрессирования заболевания до ...% утраты трудоспособности.

Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 29 лет 5 мес.

Степень вины пропорциональна стажу: шахта «Байдаевская» 05.78 – 10.80 – 2 года 5 мес., степень вины - 8,2 %; шахта «Нагордная» - 10.80 – 06.87 – 6 лет 8 мес., степень вины – 22,7%; шахта «Полосухинская» - 07.87 – 12.92 – 5 лет 5 месяцев, степень вины – 18,4 %; АООТ, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 12.92 – 11.07 – 14 лет 11 месяцев, степень вины – 50,7% (л.д. 17).

В связи с ухудшением состояния здоровья истца и наличием медицинских показаний для стационарного лечения профессионального заболевания ...», истец ФИО1 находился на амбулаторном обследовании в ...

Истец испытывает глубокие моральные и нравственные страдания в связи с возникновением и развитием у нее профессионального заболевания: испытывает физические страдания от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, что подтверждается медицинским документами: выписками из истории болезни ...

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%, в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании от *..*..*. Срок установления степени утраты с *..*..* бессрочно (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, что он подтвердил в судебном заседании, у ФИО1 существенно изменился прежний, привычный для него образ жизни, ухудшилось его качество – он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, ....

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, его представителя в судебном заседании, а также документов по делу: трудовой книжки истца (л.д. 7-9), акта о случае профессионального заболевания от *..*..* (л.д. 11-12), из которого следует, что при работе в ... ФИО1 - подвергался воздействию шума от работающих машин и механизмов 92дБА при ПДУ – 80 дБА.Р. 2.2.755.99 – 3 кл. 2 ст.; медицинского заключения №... от *..*..*, согласно которому истцу ФИО1 впервые установлен диагноз «...» (л.д. 13), справки №... от *..*..* (л.д. 10).

Таким образом, с учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, выписок из истории болезни, выписок из амбулаторной карты, трудовой книжки истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания – «...» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, заявленные истцом к ответчику о компенсации причиненного ему повреждением здоровья в результате возникновения и развития профессионального заболевания морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от *..*..* N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда с учетом п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 г.г. должен составлять 120 895 рублей 31 копейка, исходя лишь из формулы расчета единовременной компенсации, суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *..*..* N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *..*..* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от *..*..*).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учетом изложенного суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний в результате его работы в течении 28 лет8 месяцев на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, с учетом процента утраты истцом профессиональной трудоспособности и процента вины ответчика – 69,1 % в образовании у истцапрофессионального заболевания, при общей утрате профессиональной трудоспособности - 20%.

Суд, с учетом требований действующего законодательства, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с чем, что полученное профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период временногоработы во вредных условиях труда 28 лет 8 месяцев на момент составления акта о случае профессионального заболевания, группа инвалидности истцу не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен ему сроком с *..*..* по *..*..*, дата очередного освидетельствования *..*..*, с *..*..* установлено бессрочно,истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом,суд считает, что с АО «Шахта «Полосухинская» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от уплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину -300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме *..*..* года

Судья С.И. Катусенко