Решение № 2-1173/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1173/2026

К делу 2-1173/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта2026 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи ТРУХАНА Н.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979 206 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 7/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0125011:4, путем прекращения права собственности ФИО4 на заложенное имущество, признании на него права собственности ФИО2, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в нотариальной форме заключен договор займа (далее – Договора займа). Денежные средства переданы ФИО4 на основании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора займа стороны заключили в нотариальной форме договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договора залога), по условиям которого с целью обеспечения Договора займа ФИО4 передает в залог ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности:

7/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0125011:4, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Мебельный, дом ?

и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 93,9 кв.м., Мансарда № а3, с кадастровым номером: 23:49:0125011:1108, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Мебельный, дом ?, помещение номер.

По обоюдному соглашению сторон стоимость заложенного имущества сторонами оценена в 10 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по возврату денежных средств, истцом произведен расчет процентов за пользование займом в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 3 979 206 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 349 ГПК РФ, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем прекращения на него права собственности ФИО4 и признании права собственности ФИО2

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что Договор займа, не содержит условий о выплатах процентов на сумму займа. При этом, п. 8 Договора займа предусматривает обязанность ФИО4 по выплате ФИО2 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Во исполнение своих обязательств по Договору займа ФИО4 ежемесячно оплачивал в пользу ФИО2 сумму в размере 415 000 рублей, всего произведя 18 платежей, а также 1 платеж на сумму 200 000 рублей. По неизвестной ему причине ФИО2 указывал в расписках, что получил денежные средства от ФИО4 в качестве процентов от основной суммы долга в размере 10 400 000 рублей, в то время как Договор займа не предусматривал выплату процентов, а срок возврата основной суммы долга для начисления процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, еще не наступил.

ФИО4 в возражениях также указал, что истцом неверно определена сумма задолженности, подлежащая возврату, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком выплаты в размере 7 670 000 рублей, а также неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, поскольку он произведен на сумму всей задолженности, без учета возвращенных ФИО4 денежных средств, неверно определены действующие ключевые ставки Банка России в период начисления процентов.

Ответчик полагает, что ФИО2 неверно толкует положения ст. 337 ГК РФ и Договора займа в части обеспечения переданного в залог имущества только суммой основного долга, без учета процентов по Договору займа, начисляемых в случае неисполнения ФИО4 принятых обязательств по данному договору.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами правил о залоге вещей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывая на неверный способ, избранный истцом для обращении взыскания на заложенные недвижимые вещи, выразил несогласие с начальной продажной ценой земельного участка и жилого помещения в размере 10 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа <адрес>6, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре за номер-н/23-2022-16-730.

По условиям Договора займа ФИО2 передает в собственность ФИО4 деньги в сумме 10 400 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег оформлена распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 (п. 1 Договора займа).

ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 деньги в сумме 10 400 000 рублей (п. 3 Договора займа).

ФИО4 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО2 принять платеж ранее указанного срока. (п. 6 Договора займа).

Пунктом 5 Договора займа установлено, что он заключен без выплат процентов на сумму займа.

Пунктом 8 Договора займа установлена обязанность ФИО4 выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Договор займа является беспроцентным, не содержит условий о необходимости оплаты периодических платежей Заемщиком, а обязывает выплатить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь у Займодавца возникает право на взыскание процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае нарушения ФИО4 обязательств по возврату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не смог в настоящее время представить в суд все расписки о погашении долга. Утверждал, что долг погашен в размере около 40% от всей суммы долга. Заверил суд о намерении погасить остаток долга в ближайшие месяцы. Считал не возможным и не допустимым лишение его и его семьи единственного жилья.

Истец избежал принять участие в судебном заседании и не опроверг доводы ответчика.

Суд считает необходимым иск по сумме взыскания долга удовлетворить в полном объеме, а все расписки имеющиеся у сторон, у ответчика должны быть учтены при окончательном расчете по взысканию долга.

При этом суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что положения Договора займа, применяемые в совокупности с п. 1 ст. 809 ГК РФ не наделяли истца правом начислять проценты за пользование займом до момента возврата долга, определенного договором (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, при наличии указания в представленных ответчиком расписках от лица истца ссылки на Договор займа, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты долга по Договору займа. Указание в расписках ФИО2 на цель возврата процентов от основной суммы долга, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога.

Согласно п. 1.1 Договор залога заключен с целью обеспечения Договора займа.

По условиям Договора залога в целях обеспечения Договора займа ФИО4 передает в залог ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности:

7/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0125011:4, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Мебельный, дом ?

и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 93,9 кв.м., Мансарда № а3, с кадастровым номером: 23:49:0125011:1108, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Мебельный, дом ?, помещение номер.

Согласно п. 1.6. Договора залога стороны оценивают закладываемые долю земельного участка и жилое помещение в 10 000 000 рублей.

П. 4.1 Договора залога определено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не исполнит основное обязательство по Договору займа.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением, после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодатель и Залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество (п. 4.2 Договора залога).

Стороны указанным правом не воспользовались.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из положений п.п. 76, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 7/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0125011:4, путем прекращения права собственности ФИО4 на заложенное имущество, признании на него права собственности ФИО2

Таким образом, истец, заявляя требования об обращении взыскания на залог путем прекращения права собственности ответчика и признания на него права собственности истца, неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, противоречит вышеприведенным нормоположениям.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Между тем, настоящий спор к таким случаям не отнесен. Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению - самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере88 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Н.И.ТРУХАН

Копия верна: