Решение № 2-6796/2015 2-789/2016 2-789/2016(2-6796/2015;)~М-5596/2015 М-5596/2015 от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-6796/2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ФИО1 в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Впоследствии уточнил исковые требования, исключив УМВД ФИО3 по <адрес> из числа ФИО1.

В обоснование истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД <адрес> Б. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; при этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также претерпевал нравственные страдания, связанные с тем, что ему пришлось доказывать свою невиновность, нести на это финансовые затраты, а кроме того, он был уволен в результате неаргументированной служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> по доверенности Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

ФИО1 в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо УМВД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГИБДД <адрес> Б. в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому К.а. ДД.ММ.ГГГГ. в 04.35 час. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством Киа, <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> (автодорога «Скотное-Токсово», 5 км + 600 м), находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.18).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18-20).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении К. воспользовался квалифицированной юридической помощью защитника и понес расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10), договором № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), квитанциями серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13) и серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности возмещения расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что несение К. расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. являлось необходимыми убытками при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> об отсутствии в действиях сотрудника ОГИБДД <адрес> неправомерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД <адрес> действий, направленных на прекращение дела в отношении истца по указанному основанию, предпринято не было.

Доводы представителя ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость юридических услуг фактически поставлена в зависимость от исхода дела, поэтому возмещению не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство из названного договора не усматривается.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> о недоказанности истцом несения соответствующих расходов со ссылкой на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указания на участие представителя, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом оригиналами квитанций на требуемую им сумму. При этом, суд учитывает, что качество оказания истцу услуг его представителем не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд в силу ст.151 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований К. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав К. им в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе факт необходимости участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и защиты своих интересов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ; увольнение истца из рядов сотрудников внутренних дел, по мнению суда, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку в случае, если истец полагает неправомерным данное увольнение, он не лишен возможности обжаловать его в судебном порядке с предъявлением соответствующего требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), данные расходы подлежат возмещению за счет ФИО1.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом двух заявленных требований имущественного и неимущественного характера истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, однако поскольку сумма в уплату государственной пошлины по данному требованию в сумму в размере <данные изъяты> руб. не входит, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в требуемом им объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования К. частично удовлетворены, в его пользу с ФИО1 в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, так как они подтверждаются договором № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), а также квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на суму <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу К. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.