Решение № 2-1803/2020 2-1803/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1803/2020

№2-1803/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Озманяна <данные изъяты> к Акционерному Обществу Донэнерго о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО Донэнерго о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на 15 кВт.. ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан договор на энергоснабжение жилого дома № с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 40 кВт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Донэнерго с заявлением об изменении договорной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 15 кВт, указывая, что ранее заявленная им мощность 40 кВт указана ошибочно. Ответчик настаивает на расторжении договора на энергоснабжение жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ без компенсации расходов на подготовку технических условий на сумму <данные изъяты>. Истец находит данный отказ незаконным и просит обязать ответчика АО Донэнерго изменить мощность в договоре с 40 кВт на 15 кВт, либо расторгнуть договор без выплаты компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Донэнерго" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, сославшись на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес>, который не подключен к электрическим сетям АО "Донэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации АО "Донэнерго" от истца поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца - жилого дома по <адрес>, к электрическим сетям АО "Донэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией АО "Донэнерго" и истцом заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора и заявкой истца от ДД.ММ.ГГГГ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 40 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор № о мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 15 кВт.

На указанный момент акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома истца отсутствует.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой организации в связи с отказом истца от технологического присоединения мощностью 40 кВт, заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с оплатой денежных средств, фактически понесенных сетевой организацией на подготовку и выдачу технических условий.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора истцом не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса истца, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В данном случае истец отказывается от планируемого технологического присоединения жилого дома мощностью 40 кВт, в связи с чем исковые требования о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств следует признать обоснованными.

С момента получения заявления о расторжении договора от ФИО1 договор прекратил свое действие. Возобновление договора и внесение в него изменений о мощности устройств в этом случае законом не предусмотрено, поэтому требования истца о внесении изменений в договор № в сведения о максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств не подлежат удовлетворению.

На основании ст.782 ГК РФ возмещение фактически понесенных сетевой компанией затрат является обязанностью ФИО1 в силу прямого указания закона.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает ответчик, им понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом обязанность доказать размер убытков, предъявленных к возмещению, и факт их несения лежит на АО Донэнерго.

В целях подтверждения расходов ответчиком предоставлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно Калькуляции стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении единицы мощности (1 кВт), являющейся приложением к постановлению Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за подготовку сетевой организацией технических условий составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что заявителем была указана мощность объекта 40 кВт, указанная плата применительно к заключенному сторонами договору определяется в сумме <данные изъяты>, в том числе 20% НДС, что соответствует расчету истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им произведено согласование технических условий в сетевой организации. Плата лишь за их подготовку нормативно не была установлена. Также, не имеется в материалах дела доказательств совершения ответчиком иных работ, связанных с технологическим присоединением, учитывая, что заявление истца поступило на следующий день после заключения договора № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам ответчика, соглашается с отсутствием возможности взыскания с истца убытков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Озманяна <данные изъяты> к Акционерному Обществу Донэнерго о внесении изменении в договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом Донэнерго и Озманян <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 сентября 2020 года