Определение № 33-4073/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Нигматзянова Э.А. УИД 16RS0006-01-2024-000384-06

Дело № 13-30/2025 (2-51/2025)

№ 33-4073/2026

Учёт № 126г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 на определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) отказано в удовлетворении заявленного к ФИО4 иска о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, удовлетворён встречный иск ФИО3 и ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении понесённых в связи с рассмотрением названного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40600 руб.

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель Исполкома просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения представителя Исполкома о завышенности требуемой суммы.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу заявителей, в связи с чем они имеют право на компенсацию за счёт Исполкома понесённых судебных расходов.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административном ответчиком.

В данном случае Исполком, обращаясь в суд с иском к ФИО4, ссылался на те обстоятельства, что в принадлежащем ответчице жилом помещении произведена самовольная перепланировка и что собственником не исполнено требование о приведении помещения в первоначальное состояние, направленное Исполкомом в соответствии с положениями частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии был направлен в суд только в ходе рассмотрения указанного иска Исполкома.

Из решения суда следует, что конфигурация жилого помещения ответчиками по первоначальному иску была произведена самовольно; требования положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ими выполнены не были, обращение к Исполкому имело место лишь после завершения соответствующих работ.

Таким образом, обращение ответчиков в суд не было обусловлено необоснованным отказом Исполкома в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

В свою очередь, обращение Исполкома в суд являлось следствием нарушения ответчиками по первоначальному иску установленной законом процедуры, а также их бездействия, выразившегося в отказе как от приведения помещения в первоначальное состояние, так и (до предъявления к ним Исполкомом соответствующих требований) от обращения в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопрос о том, не нарушают ли перепланировка (переустройство) права и законные интересы граждан, не создают ли они угрозу их жизни или здоровью является значимым при рассмотрении соответствующего спора; при этом обязанность доказывания отсутствия названных обстоятельств лежит на ответчиках. Соответственно, назначение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности исковых требований, а отсутствием доказательств юридически значимых обстоятельств, доказывание которых являлось обязанностью ответчиков.

Из изложенного следует, что в данном случае судебные расходы понесены заявителями в связи с рассмотрением требований, которые по смыслу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания их прав Исполкомом.

Таким образом, судебные расходы были понесены заявителями лишь в связи с нарушением ими установленного законом порядка перепланировки (переустройства) жилого помещения и не состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Исполкома. При соблюдении предусмотренной законом процедуры перепланировки (переустройства) либо в случае удовлетворения предусмотренного частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации требования Исполкома необходимость обращения в суд и несения судебных расходов у заявителей отсутствовала.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о взыскании с Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан денежных средств в счёт возмещения судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО1