Решение № 2-5691/2017 2-840/2018 2-840/2018 (2-5691/2017;) ~ М-5393/2017 М-5393/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5691/2017

Дело № 2-840/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины;

встречному иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование поданного иска, что между ФИО2 и ФИО1 21 февраля 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей, сроком до 20 марта 2016 года с уплатой за пользованием заемными денежными средствами 730% годовых, т.е. 2% в день. Ответчик получил денежные средства, воспользовался ими. Указывает, что до 13 марта 2016 года ответчик оплачивал проценты по договору. Однако в нарушение условий договора, заем не возвратил, проценты по нему уплатил частично.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 20 000 рублей; 249 600 рублей - проценты за пользование займом, установленные п. 2.1 Договора, неустойку, предусмотренную п. 4.2 Долговора в размере 437 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 274 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречными требованиями, указывая, что по договору займа заемщиком переведены в пользу займодавца проценты, предусмотренные говором за период с 21 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года (21 день) в общей сумме 8 400 рублей. Что подтверждается самим займодавцем в его исковом заявлении, а также в расчете займодавца по взыскиваемым процентам. Расчет производится с 13 марта 2016 года. При этом, проценты за предыдущий период признаются выплаченными полностью. ФИО1 не признает исковых требований по первоначальному иску и не согласен с явленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В феврале 2016 года ответчик попал в тяжелое материальное положение, в связи с чем, был вынужден взять под проценты денежные средства, а также вынужден был принять условия договора, предложенные ФИО2 Как полагает заявитель, займодавец ФИО2 в течение длительного периода времени на регулярной систематической основе занимался предоставлением займов гражданам под высокий процент (не менее 2% в день). В рамках этой его деятельности был заключен, в том числе и договор займа от 21 февраля 2016 года с ФИО1 При этом, ФИО2 заключал договоры займа с гражданами как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Подтверждения вышеуказанного, находятся в многочисленных гражданских делах с участием ФИО2 как истца, рассматриваемых судами в нескольких регионах РФ.

ФИО3 указывает, что предоставление микрозаймов должно осуществляться непосредственно субъектом, обладающим соответствующим статусом. В противном случае, а именно в случае фактического осуществления данной деятельности лицами, не обладающими соответствующим статусом, утрачивается смысл получения данного статуса, а также происходит нивелирование законодательных требований, призванных обеспечить формальную легитимность указанной деятельности.

Таким образом, материалами гражданских дел с участием ФИО2, рассматриваемыми в регионах РФ, может быть подтверждено, что займодавец ФИО2 по сути занимался и занимается незаконной предпринимательской деятельностью по систематическому извлечению прибыли от оказания финансовых услуг гражданам путем предоставления им потребительских займов под необоснованно завышенный кабальный процент, т.е занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, не обладая при этом ни статусом индивидуального предпринимателя, ни статусом организации, занимающейся профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. При этом, займодавец прикрывает свою реальную деятельность по предоставлению микрозаймов гражданам, сделками, оформленными как обычные договоры между физическими лицами. Целями этого является избежание ограничений, установленных законодательством в области ведения микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов гражданам, в обход положений Федерального закона от «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В рамках вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, в том числе заключен и договор займа от 21 февраля 2016 года с ФИО1 При этом, займодавец ФИО2 не обладал предусмотренной законодательством РФ правоспособностью для ведения профессиональной стельности по предоставлению потребительских займов, фактически выдавая их гражданам.

В соответствии с п.1. статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу абз.2 п.2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать сделку по выдаче займа ФИО1 ФИО2 в сумме 20 000 рублей по договору от 21 февраля 2016 года недействительной, как нарушающую требования закона, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ; учесть в расчетах фактически выплаченные суммы по договору займа, которые признаны выплаченными самим займодавцем в его первоначальном исковом заявлении, в общем размере 8400 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных ФИО2 требований. Не отрицая факт заключения договора займа между сторонами, указывал на вынужденность ФИО1 заключить указанный договор займа, ввиду тяжелого материального положения. ФИО1 в счет погашения процентов по займу было выплачено 8400 рублей, что не отрицается истцом. Истец ФИО2 «де-факто» осуществляя предпринимательскую деятельность по доставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступает в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а, следовательно, должен осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в иной деятельности общепринятыми правилами поведения. В рассматриваемом случае истец в этих правоотношениях являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с гражданином-потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный процент за пользование займом, не соответствующий устойчивым, и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе. Договор займа заключался на срок 1 месяц с 21 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком и на момент заключения договора микрозайма. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в целом по РФ в рублях на срок дней в феврале 2016 года составила 18,49% годовых (или 0.05% в день). Таким образом, согласно вышеизложенного проценты по договору займа за период с 21 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года - полностью оплачены заемщиком; период с 13 марта 2016 года по 20 марта 2016 года - 2800 рублей (2% в день); период с 21 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года (605 дней) - 6050 рублей (0,05% в день). Кроме того, как указывает представитель, в действиях истца имеет наличие факт злоупотребления правом на своевременность предъявления требований о взыскании долга, срок уплаты которого установлен20 марта 2016 года, а иск в суд подан 06 декабря 2017 года, при этом в адрес ответчика не направлялось никаких досудебных претензий, вложений по урегулированию спора. Указанное свидетельствует о намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении требований, что должно расцениваться как недобросовестность со стороны займодавца, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за пользование займом, превышающих саму сумму займа более, чем в 4 раза. Ответчик считает, что проценты за пользование займом за период с даты возврата суммы займа, предусмотренной договором – 20 марта 2016 года и до расчетной в исковом заявлении даты 15 ноября 2017 года, в целях соблюдения баланса экономических интересов сторон, должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (0,05% в день). Просил также, в случае удовлетворения иска, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее как несоразмерную нарушенному обязательству.

Доводы встречного иска ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным выше. Просил удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст.807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из представленного суду оригинала договора займа, что 21 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа о передаче ФИО2 в долг ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Из п. 1.3 Договора следует, что срок действия договора определен в количестве 28 дней, заем подлежит возврату 20 марта 2016 года. К указанному сроку заемщик обязуется вернуть зайцмодавцу всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты, определенные п. 2.1 Договора. В случае, если на обозначенную дату заем не погашен, заимодавец имеет право применить штраф, прописанный в п. 4.1.

Согласно п. 1.4 Договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи последней причитающейся суммы долга и процентов. Факт возврата суммы займа и процентов подтверждается Приложением №3 к Договору с пометкой «договор закрыт полностью».

В соответствии с п.1.6 Договор действует с момента его подписания и предоставления займа до момента полного расчета заемщика с займодавцем по всем обязательствам, возникшим в результате действия Договора.

За пользование суммой займа, заемщик выплачивает проценты из расчета 730% годовых (п.2.1 Договора).

Из п. 2.2 Договора следует, что проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п.1.2), до дня возврата суммы займа (п. 1.3) включительно.

За невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении №1 к Договору, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.4 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Вне зависимости от требований об оплате штрафа и пени, займодавец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств.

Факт подписания договора представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выплатил займодавцу проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года тремя платежами по 2 800 рублей каждый, на общую сумму в размере 8 400 рублей.

Вместе с тем, основная сумма долга ФИО1 не возвращена до настоящего времени, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 20 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования о признании сделки по выдаче займа недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО1 указывает на то, что договор был заключен ФИО2, занимающимся незаконной предпринимательской деятельностью по предоставлению населению микрозаймов, не обладая на то правоспособностью. В подтверждение своих доводов, ФИО1 ссылается на договоры займа, заключенные ФИО2 с иными лицами, из совокупности которых, по мнению истца по встречным требованиям, можно прийти к выводу о том, что ФИО2 оказывает населению услуги по предоставлению микрозаймов.

Разрешая встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленным в материалы дела копиям договоров займа не может быть дана оценка в рамках настоящего гражданского дела, а доводы истца о том, что деятельность ФИО2 носит незаконный предпринимательский характер, подлежат проверке в ином порядке.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.1 Договора займа, в размере 249 600 рублей за период с 13 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года, суд находит их обоснованными.

Исходя из буквального значения п.4.3 Договора, займодавец вправе предъявить требования о взыскании процентов, установленных п. 2.1 Договора в размере 730% годовых, за пользование суммой займа за весь фактический период пользования займом до момента полного погашения обязательств.

ФИО1, подписывая договор на предложенных условиях, действуя в своих интересах и в соответствии с добровольным волеизъявлением, согласился со всеми существенными условиями договора, содержащего, в том числе и условие о выплате процентов за пользование займом в указанном размере за весь период пользования займом, в связи с чем в силу ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим, и подлежит исполнению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что процентная ставка, предусмотренная п. 2.1 Договора должна быть применена только на период действия договора, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, из которого следует, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Такие доводы суд находит несостоятельными, поскольку в указанном определении речь идет о деятельности микрофинансовых организаций, а в настоящем споре сторонами выступают физические лица. Кроме того, право займодавца на предъявление ко взысканию договорных процентов за весь период пользования займом, прямо установлено условиям договора.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора, то суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о ее несоразмерности нарушенному обязательству и приходит к выводу о снижении неустойки, исходя из следующего.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.4.2 Договора, размер которой за период с 20 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года (606 дней) из расчета 3% в день составит 360 600,00 рублей (20 000х606х3%:360).

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание отсутствие наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, а также, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000рублей, поскольку сумма неустойки 363 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6 096,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича задолженность по договору займа в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 249 600,00 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096,00 рублей, а всего 295 696,00 (двести девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья О.А. Кораблева