Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16444 рублей 88 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 556790 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 19575 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации данного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 214 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 185400 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21638 рублей.

Истребуемые истцом денежные средства в полном объеме были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением <данные изъяты> решения по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163762 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Он полагает, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16444 рублей 88 копеек (расчет: 21638 рублей х 1% х 76 дней = 16444,88 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 556790 рублей 80 копеек (расчет: 163762 руб. х 1% х 340 дней = 556790,80 руб.).

Также он полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19575 рублей (расчет: 7500 руб. х 1% х 261 день = 19575 руб.).

Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вышеуказанной неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты полного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 573235 рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременную выплату возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19575 рублей 00 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты> своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истец ФИО2 злоупотребляет своими правами, а взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В обоснование своей позиции ответчик указал, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в день получения исполнительного листа по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, зная о его неисполнении ответчиком, истец умышленно не предъявляла исполнительный лист к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера.

Кроме того, истец при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не сообщила об утрате товарной стоимости автомобиля, а предъявила требования о выплате возмещения утраты товарной стоимости лишь ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости ответчиком была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки ее выплаты ответчиком нарушены не были, а требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты данной суммы являются необоснованными.

Предполагаемой датой начала течения срока начисления неустойки ответчик считает ДД.ММ.ГГГГ, так как платежные реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта-техника, по мнению ответчика, неустойка начислению не подлежит.

Также в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В частности, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в размере 163762 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, нотариальных услуг в размере 1900 рублей, а всего взыскать 223162 рубля <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены значительные технические повреждения (<данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 при эксплуатации данного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 214 600 рублей <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 377671 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12590 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7500 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 185400 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7500 рублей, которая ответчиком была удовлетворена частично и истцу было доплачено страховое возмещение в размере 21638 рублей <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства, в силу нормативных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

С заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждаются доводы искового заявления о том, что взысканные решением суда денежные средства в полном объеме были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в ходе разбирательства установлен факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно сроков осуществления страхового возмещения.

Между тем, согласно доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в т. ч. банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, поступили ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд частично соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и находит в указанной части доводы иска несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых положений, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Часть суммы страхового возмещения в размере 214600 рублей, согласно доводам сторон, была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах установленного законом срока.

Часть суммы страхового возмещения в размере 21638 рублей была выплачена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами указанного срока. Период просрочки исполнения обязательства на тот момент составил 56 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о выплате данной суммы, являющейся суммой утраты товарной стоимости автомобиля, были предъявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, исходя из того, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в целом, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы составила 12590 рублей, а не 21638 рублей.

Остаток суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю, в размере 163762 рублей, был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства на момент выплаты составил 320 дней.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в сумме 163762 рублей следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (163762 руб. х 1% х 320 дней = 524038,40 руб.). Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21638 рублей следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (21638 руб. х 1% х 56 дней = 12117,28 руб.).

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, компенсационную природу неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность определенной неустойки последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения, а также баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустоек за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в сумме 163762 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с 524038 рублей 40 копеек до 50000 рублей 00 копеек, за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с 12117 рублей 28 копеек до 5000 рублей 00 копеек.

Итого, общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит 55000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании оставшейся части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на общую сумму 518 235 рублей 68 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Также суд находит необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19575 рублей 00 копеек.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, взыскание неустойки за несвоевременную выплату возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в с размере 1 850 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 21 638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 рублей 00 копеек (пяти тысяч рублей ноля копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 163762 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 рублей 00 копеек (пятидесяти тысяч рублей ноля копеек).

В удовлетворении исковых требований во взыскании оставшейся части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 518235 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 19575 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей 00 копеек (одной тысячи восьмисот пятидесяти рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева