Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело №

УИД 68RS0025-01-2025-000240-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО7, на основании заявления ФИО7, был заключен кредитный договор №, в рамках которого клиенту ФИО7 был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставлен кредит в размере 54800 руб.

Составными частями заключенного договора являлись: заявление заемщика, условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», график платежей с которыми заемщик была ознакомлена при подписании заявления.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 54800 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем, полагает, свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

В соответствии с условиями Договора, кредит предоставляется на 367 дней под 55% годовых.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 60668,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом исполнено не было.

Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору Клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60418,25 руб., просит взыскать со ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60418,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчица ФИО2 представила в адрес суда возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующим.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО7 был заключен кредитный договор №.

Из заявления и анкеты клиента, подписанных от имени заемщика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, условий предоставления потребительских кредитов следует, что АО «ФИО1» (кредитор) предоставил ФИО7 (заемщику) кредит, путем открытия банковского счета № с зачислением на него суммы кредита в размере 54800 руб., с процентной ставкой – 55 % годовых, с плановым погашением задолженности – ежемесячно с даты, указанной в Графике, срок предоставления кредита – 367 дней.

В соответствии с заключенным между заемщиком ФИО7 и АО «ФИО1» договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в заявлении, анкете клиента, общих условиях, графике платежей, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

Согласно графику платежей, Клиент должен был вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, выполненной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленные ФИО1 денежные средства Заемщиком был приобретен товар, однако зачисление денежных средств, в счет погашения кредита, клиентом осуществлено лишь в феврале 2012 года в размере 7135,81 руб.

Ответчице ФИО7 в связи с регистрацией брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Мусатова».

В связи с неисполнением Клиентом условий договора, последней было направлено соответствующее требование о полном погашении долга в установленный в нем срок. Требование о погашении задолженности выставлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в срок, указанный в требовании образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60668,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего возражения должника ФИО2, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец в июне 2025 года обратился в Староюрьевский районный суд заявлением о взыскании с ответчицы задолженности в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 60418,25 руб.

Вместе с тем, ответчица ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом выписке по счету, последний платеж по договору в счет погашения долга значится в феврале 2012 <адрес> указанной даты, каких-либо поступлений в счет погашения кредита ответчиком не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о погашении долга в размере 60668,25 руб. Требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчику, срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным истцом сведениям, ответчик должен был погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что сделано ответчиком не было, в связи с чем, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек в июле 2015 года.

Из представленных истцом материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в мае 2024 года, с исковым заявлением – в июне 2025 года, то есть за пределами установленного срока для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковое давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60418,25 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ