Решение № 2-1360/2026 2-1360/2026(2-7706/2025;)~М-6783/2025 2-7706/2025 М-6783/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1360/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011336-33

Дело № 2-1360/2026 (2-7706/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Таленте Е.В.,

с участием:

представителя истца Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Род и Статус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Род и Статус» о взыскании уплаченной по публичному договору оферты за обучение суммы 108 892 рубля, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных издержек, указав, что отказалась от услуги по обучению, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит также о признании недействительными пунктов 11.1 и 11.2 договора оферты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что услугой потребитель не воспользовалась, о недостатках услуги говорить не может.

Представитель ответчика ООО «Род и Статус» в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Представители третьих лиц ООО «Всегда Да» и ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

21 августа 2025 года путем внесения предоплаты в размере 6000 рублей между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Род и Статус» заключен договор о предоставлении доступа к материалам образовательных курсов онлайн академии < >

Остальная сумма оплаты курса обучения 102 892 рубля перечислена в пользу ООО «Всегда Да» 8 сентября 2025 года ООО МФК «ОТП Финанс» за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 по договору целевого займа от 5 сентября 2025 года.

8 сентября 2025 года ООО «Всегда Да» перечислило в пользу ООО «Восход» денежные средства в размере 102 892 рубля.

9 сентября 2025 года ООО «Восход» перечислило в пользу ООО «Род и Статус» денежные средства в размере 92 632 руб.32 коп. за клиента ФИО1

В силу статьи 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

1 октября 2025 года потребитель направил в ООО «Род и Статус» заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

Доказательств фактически понесенных исполнителем ООО «Род и Статус» расходов по предоставлению потребителю услуги не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 108 892 рубля подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 закона о защите прав потребителей. Указанная неустойка выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на некачественном оказании услуги.

Положениями закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений условий договора со стороны исполнителя.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Между тем, основание и предмет иска определятся истцом, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 55 946 рублей (108892+3000)/2).

В силу статьи 16 закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе и условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В связи с изложенным суд полагает признать недействительным пункт 11.2 публичного договора оферты ООО «Род и Статус» в части возврата оплаченных за услугу денежных средств за вычетом 30 % от стоимости оплаченного тарифа по договору, поскольку указанное условие препятствует свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 закона о защите прав потребителей.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 11.1 договора оферты, поскольку его положения – возврат заказчику оплаченной стоимости услуг в соответствии со статьей 782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов – не противоречат законодательству.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены в размере 108 892 рубля против заявленных 217 784 рубля, размер возмещения судебных издержек подлежит снижению в два раза, до 15 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 11.1 договора оферты суд полагает снизить размер возмещения судебных издержек на 2000 рублей, до 13 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4267 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованиям, не подлежащим оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным пункт 11.2 публичного договора оферты общества с ограниченной ответственностью «Род и Статус» в части возврата оплаченных за услугу денежных средств за вычетом 30 % от стоимости оплаченного тарифа по договору;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Род и Статус» < > в пользу ФИО1 (< >) 108 892 рубля уплаченные по договору денежные средства, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 55 946 рублей штраф, 13 000 рублей судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Род и Статус» в бюджет государственную пошлину в размере 7267 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2026 года.