Решение № 2-3047/2025 2-3047/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3047/2025

74RS0002-01-2025-001944-21

Дело №2-3047/2025

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Индеп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индеп» (далее - ООО «Индеп») о расторжении договора купли-продажи № №1 от 30.09.2024, взыскании уплаченных по договору купли-продажи № №1 от 30.09.2024 денежных средств в размере 6 350 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 20.01.2025 по 24.02.2025 в размере 2 286 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы долга 6 350 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 30.09.2024 между ФИО2 и ООО «Индеп» заключен договор купли-продажи автомобиля № 30/09/21-1, согласно которому стоимость транспортного средства марки Zeekr 001 составила 6 350 000 руб., в том числе НДС в размере 8 333,33 руб. По условиям указанного договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты, а именно: со дня внесения денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи от 30.09.2024 ООО «Индеп» передало автомобиль марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, VIN № белого цвета ФИО2, автомобиль был доставлен в г. Челябинск силами продавца. В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность – не работает ключ зажигания. В первую неделю эксплуатации выявлен существенный недостаток, а именно некорректная работа автомобиля, самопроизвольное включение режима «уставший водитель» и сбой системы удержания в полосе, что не позволяет эксплуатировать автомобиль. Для осуществления ремонта 16.12.2024 специалист продавца прибыл в г. Челябинск, после ремонта автомобиль вообще перестал заводиться. 27.12.2024 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 09.01.2025. Каких-либо действий со стороны ответчика в части устранения недостатков в транспортном средстве, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, произведено не было. Считает, что на момент покупки указанные недостатки уже имели место, продавцом они не были оговорены при заключении договора купли-продажи, не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства (в части наличия недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства).

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Индеп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку конверт с судебной повесткой возвращен в суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 18 этого же закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара без предоставления полной и достоверной информации о товаре истец должен доказать, что товар не соответствует тем характеристикам и сведениям, о которых заявлено продавцом, а ответчик (продавец) должен доказать, что вся достоверная информация о товаре, в том числе его качестве, была предоставлена покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 между ФИО2 и ООО «Индеп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 30/09/24-1 марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, VIN №, белого цвета, согласно которому стоимость транспортного средства составила 6 350 000 руб., в том числе с НДС в размере 8 333,33 руб. (л.д. 20-26).

При заключении договора составлен акт приема-передачи от 30.09.2024, в котором указано, что претензий по качеству и комплектности у покупателя к продавцу нет. Покупателю предоставлен полный комплект документов, необходимых для постановки на учет в ГИБДД (л.д. 27)

24.10.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков автомобиля, а именно комплекта ключей, путем замены старого неисправного комплекта на новый, и также просил устранить выявленные ошибки в системе. В претензии истец указал, что при приемке автомобиля покупателем была выявлена неисправность комплекта ключа зажигания, переданного вместе с автомобилем, данная неисправность является существенной и значительно ограничивает возможность нормальной эксплуатации автомобиля. 01.10.2024 он обратился к менеджеру ООО «Индеп» с требованием заменить комплект ключей зажигания, однако до настоящего времени ответа не поступило, недостатки не устранены. Также были выявлены дополнительные недостатки: самопроизвольное включение системы контроля усталости водителя, а также самопроизвольное включение различного рода ошибок. Наличие указанных недостатков препятствует дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Также обращает внимание на то, что в случае отказа удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке, вынужден будет расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и обратиться в суд. (л.д.28-32).

27.12.2024 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № 30/09/21-1 от 30.09.2024, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 6 350 000 руб., оплате неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в размере 5 080 000 руб., а также разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату в размере 1 840 000 руб. (л.д. 33-40).

На основании акта приема- передачи автомобиля № 81 от 13.02.2025 автомобиль марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, VIN № передан уполномоченному ООО «Индеп» ФИА, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ осуществившему приемку и перевозку указанного автомобиля для проведения диагностики качества товара (л.д. 66, 68).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт74» №, выполненное экспертом ПАА (л.д. 84-128).

Из указанного заключения эксперта усматривается, что при исследовании автомобиля Zeekr 001, государственный регистрационный знак № VIN № 2023 года выпуска, выявлены следующие недостатки: неисправность, связанная с работой конвертора; неисправность, связанная с работой модуля управления двигателем;, неисправность, связанная с работой заднего стеклоподъемника. Существенными недостатками, являющимися критическими и не позволяющими выполнять заданные функции и сохранять потребительские свойства автомобиля в целом, являются: неисправность, связанная с работой конвертора; неисправность, связанная с работой модуля управления двигателя. На момент проведения исследования автомобиль Zeekr 001, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска, находится в технически неисправном состоянии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания искового заявления следует, что при приемке автомобиля покупателем была выявлена неисправность комплекта ключа зажигания, переданного вместе с автомобилем, данная неисправность является существенной и значительно ограничивает возможность нормальной эксплуатации автомобиля. В первую неделю эксплуатации выявлен существенный недостаток – некорректная работа автомобиля, самопроизвольное включение режима «уставший воитель» и сбой системы удержания полосе, что не позволяет эксплуатировать автомобиль

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара без предоставления полной и достоверной информации о товаре истец должен доказать, что товар не соответствует тем характеристикам и сведениям, о которых заявлено продавцом, а ответчик (продавец) должен доказать, что вся достоверная информация о товаре, в том числе его качестве, была предоставлена покупателю. Обязанность доказать добросовестность своих действий лежит на продавце товара.

Суд полагает, что недостаток возник до передачи товара истцу, ответчик не предупреждал о нем покупателя.

Доказательств того, что до подписания договора истец был уведомлен о том, что транспортное средство имеет неисправности, при наличии которых транспортное средство не соответствует требованиям ПДД РФ для эксплуатации ТС на дорогах общего пользования, не представлено.

В данном случае продавец не выполнил обязанность, возложенную на него законом о защите прав потребителя, не исполнил обязанность передать потребителю товар, качество которого позволяло бы использовать товар по назначению. Выявленная неисправность транспортного средства хоть и после передачи товара покупателю, говорит о том, что неисправность возникла до передачи товара покупателю. Проданный истцу автомобиль имел недостатки, в результате которых эксплуатация автомобиль была исключена.

Именно продавец должен отвечать за недостатки товара, поскольку недостатки товара- автомобиля, возникли явно до его передачи покупателю, о чем не было сообщено покупателю.

Суд исходит из того, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Истец воспользовался своим правом предоставленным законодательством о защите прав потребителя, потребовал расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик нарушил Закон о защите прав потребителей, не организовал в разумные сроки проведение полной диагностики автомобиля, не исполнил требование о расторжении договора, после чего истец 28.02.205 обратился в суд за защитой своих прав.

Из заключенного 30.09.2024 между сторонами договора купли-продажи автомобиля № 30/09/24 следует, что цена автомобиля составляет 6 350 000 руб. Установлен порядок оплаты. В день заключения настоящего договора Покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 30.09.2024 автомобиль Zeekr 001, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2023 года выпуска, передан покупателю. Таким образом, обязанность по оплате товара исполнена полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 30/09/21-1 от 30.09.2024, заключенного между ООО «Индеп» и ФИО2, и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 6 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с 20.01.2025 года по 24.02.2025 (истечение 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя) из расчета 63500 рублей за каждый день просрочки (1% от 6 350 000 рублей) по дату вынесения решения суда.

С учетом того, что с 20.01.2025 на день вынесения решения суда, то есть на 04.06.2025, период просрочки составляет 136 дней, размер неустойки составит 8 636 000 руб., исходя из следующего расчета: 6 350 000 *1%*136.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 7 495 500 руб. ((6 350 000 +8 636 000) х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, кроме того, суд полагает, что неустойка в сумме 8 636 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату в размере 1 300 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определение от 20.08.2019 № 1-КГ19-11.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Учитывая взысканную решением суда неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 21.01.2025 по 04.06.2025 в размере 8 636 000 руб., с продолжением ее начисления, штраф в размере 7 495 500 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков сверх взысканной судом суммы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Индеп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 30/09/21-1 от 30.09.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Индеп» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индеп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 30/09/21-1 от 30.09.2024, в размере 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20.01.2025 по 04.06.2025 в размере 8 636 000 (восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 495 500 (семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индеп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 107 451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года