Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-555/2018;)~М-500/2018 2-555/2018 М-500/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело ........

26RS0........-35


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2019 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», ФИО6 Геннадьевичу, ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Кубанская многопрофильная компания» (ООО «КМК») в иске указал, что между ним и ООО «СтавАгроКом» был заключен договор поставки ........ от ........., согласно которому ООО «КМК» приняло на себя обязательство осуществить поставку средств защиты растений, а ООО «СтавАгроКом» обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 30907409 рублей, а ответчик произвел оплату только в сумме 11196336 рублей. К моменту предъявления иска основная задолженность составляет 19711073 рубля, а пеня согласно условиям договора поставки составляет 6813350,44 рубля. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки ........ от ......... в тот же день между ООО «КМК» и ФИО6, а также ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители ФИО6 и ФИО5 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «КМК» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. ......... также был заключен договор залога недвижимого имущества ........ (ипотеки) между ООО «КМК» и ФИО7, зарегистрированный в установленном порядке, с целью обеспечения обязательств ООО «СтавАгроКом» по договору поставки ......... ООО «КМК» просил суд взыскать солидарно с ООО «СтавАгроКом», ФИО6 и ФИО5 основной долг в размере 19711073 рубля, а также пеню, увеличенную в ходе судебного разбирательства до 10321921,43 рубля, а всего 30032994,43 рубля; обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 283,8 кв. м, номер на поэтажном плане 93, 94, этаж 2, расположенное по адресу ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, 26-26/001-26/001/203/2016-7119/2,........., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22832874 рубля.

ООО «СтавАгроКом» в своем встречном иске и дополнениях к нему указало, что в числе поставленных истцом по первоначальному иску по договору поставки ........ от ......... средств защиты растений имелись препараты «Топаз» и «Скор», которые являлись контрафактными. Общая стоимость этих препаратов составила 2351284 рубля. Обработки садов указанными препаратами повлекли существенное снижение урожая яблок и повреждение плодовых деревьев. С учетом уточнений исковых требований ООО «СтавАгроКом» просит суд расторгнуть договор поставки ........ от ........., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор»; соразмерно уменьшить покупную цену по договору поставки ........ от ......... на 2351284 рубля; взыскать убытки в размере 49855623 рубля, в том числе 5920623 рубля реального ущерба и 43935000 рублей упущенной выгоды.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, поясняя, что по договору поставки ........ от ......... был поставлен качественный товар, убытки у ООО «СтавАгроКом» возникли не по вине ООО «КМК», а размер убытков покупателем не доказан.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, также поддержал доводы ФИО2, просил удовлетворить исковое заявление, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и ФИО4 признали факт поставки товара по договору поставки ........ от ......... на общую сумму 30907409 рублей, однако подтвердил доводы, изложенные во встречном иске о том, что в результате применения поставленных истцом ООО «КМК» некачественных препаратов «Топаз» и «Скор» ООО «СтавАгроКом» понесло убытки в сумме, точно определенной в ходе судебной экспертизы. Он считает, что цена поставленных по договору поставки ........ от ......... средств защиты растений подлежит соразмерному уменьшению на стоимость контрафактных препаратов «Топаз» и «Скор».

Ответчик ФИО5, просил в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» отказать.

Ответчик ФИО6, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не просил рассмотреть в свое отсутствие.

ООО «Сегента» и ФИО7, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. ООО «Сегента» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ознакомившись с доводами представителей сторон, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «КМК» и ООО «СтавАгроКом» был заключен договор поставки ........ от ........., согласно которому ООО «КМК» приняло на себя обязательство осуществить поставку средств защиты растений, а ООО «СтавАгроКом» - принять и оплатить товар, наименование которого, количество, цена и общая стоимость определялась согласно приложению ........ к договору. В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации подтверждаться соответствующими сертификатами. Согласно п. 5.1 договора поставки ........ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки оплаты товара. В соответствии с п. 5.2 при задержке одной из сторон выполнения обязательств по договору другая сторона вправе соответственно отсрочить исполнение своих встречных обязательств, а также требовать возмещения вызванных такой задержкой убытков. Согласно приложению ........ к договору поставки стороны согласовали поставку различных средств защиты растений на общую сумму 32618391 рубль, оплата которых должна производиться по следующим условиям: 30 % от общей стоимости в размере 9785517 рублей в срок до ........., а оплата оставшихся 70 % от общей стоимости в размере 22832874 рубля в срок до .......... В приложении ........ к договору поставки также сторонами согласовано, что гарантией исполнения обязательств по оплате товара выступают договор залога недвижимого имущества и два договора поручительства. В приложении ........ к договору поставки не содержится требований к качеству товара, его упаковке и маркировке.

Судом установлено, что поставка средств защиты растений по договору поставки ........ от ......... сопровождалась подписанием сторонами универсальных передаточных документов: ........ от ......... на сумму 5085430 рублей; ........ от ......... на сумму 549600 рублей; ........ от ......... на сумму 2431900 рублей; ........ от ......... на сумму 168434 рублей; ........ от ......... на сумму 7986030 рублей; ........ от ......... на сумму 1665500 рублей; ........ от ......... на сумму 710970 рублей; ........ от ......... на сумму 2510440 рублей; ........ от ......... на сумму 157500 рублей; ........ от ......... на сумму 330000 рублей; ........ от ......... на сумму 3388750 рублей; ........ от ......... на сумму 251600 рублей; ........ от ......... на сумму1957500 рублей; ........ от ......... на сумму 1731860 рублей; ........ от ......... на сумму 298400 рублей; ........ от ......... на сумму 1114960 рублей; ........ от ......... на сумму 2017 рублей. Общая стоимость поставленного товара составляет 30907409 рублей.

В универсальных передаточных актах не содержится информации о таре и упаковке, применяемой в процессе поставки товара. Судом установлено, что приемка товара покупателем по количеству осуществлялась путем пересчета, а по качеству – путем осмотра на предмет целостности тары и упаковки, отсутствия явных и видимых повреждений. При этом было невозможно выявление скрытых недостатков, которыми признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования продукции.

Поставщик ООО «КМК» признает факт частичной оплаты поставленного по договору поставки ........ от ......... товара на сумму 11196336 рублей.

Остаток основной задолженности по договору поставки был зафиксирован сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ......... в сумме 19711073 рублей.

Судом установлено, что по вышеуказанным универсальным передаточным документам ООО «КМК» поставило покупателю ООО «СтавАгроКом» в рамках договора поставки ........ от ......... препарат «Топаз» в количестве 182 литра на сумму 714484 рубля и препарат «Скор» в количестве 160 литров на сумму 1636800 рублей. Общая стоимость этих двух препаратов составила 2351284 рубля.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом также установлено, что ......... между ООО «КМК» и ФИО5 заключен договор поручительства ........, согласно которому поручитель ФИО5 обязуется солидарно отвечать перед ООО «КМК» за исполнение ООО «СтавАгроКом» всех своих обязательств по договору поставки ........ от ......... в размере 32618391 рубль. Аналогичный по содержанию договор поручительства ........ в тот же день был заключен между ООО «КМК» и ФИО6

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваем споре сопоручители ФИО5 и ФИО6 в соответствии с заключенными договорами поручительства должны нести солидарную с ООО «СтавАгроКом» ответственность по уплате основного долга и пени.

......... между залогодержателем ООО «КМК» и залогодателем ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества ........ (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «СтавАгроКом» по договору поставки ........ от ......... залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки: нежилое помещение площадью 283,8 кв. м, номер на поэтажном плане 93, 94, этаж 2, расположенное по адресу ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, 26-26/001-26/001/203/2016-7119/2,......... В соответствии с п. 5.1 договора залога залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составила 22832874 рубля. Управлением Росреестра по ...... ......... произведена государственная регистрация ипотеки на нежилое помещение за номером 26:12:030211:191949-26/001/2017-1.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд, исследовав договор залога недвижимого имущества в совокупности с условиями договора поставки считает возможным удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22832874 рубля.

Определяя размер основного долга по договору поставки, взыскиваемого с ООО «СтавАгроКом» в пользу ООО «КМК», суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в ООО «СтавАгроКом» в период с ......... по ......... проводилось служебное расследование. Причиной проведения служебного расследование послужила докладная записка агронома-садовода ФИО8, который сообщил, что в процессе применения предположительно контрафактных препаратов по обработке сада «Топаз» и «Скор», поставленных поставщиком ООО «КМК», выявлено пагубное воздействие на саженцы яблонь – химический ожог плодов, повлекший снижение качества урожая, а также отсутствие положительного эффекта в защите сада от мучнистой росы, развитие которой привело к усыханию побегов и снижению уровня урожайности на 40-60 %. В ходе расследования установлено, что поставка примененных в саду препаратов с 2017 года производилась только от одного поставщика – ООО «КМК» в пластиковых канистрах по 20 литров (препарат «Скор») и пластиковых баночках по 0,25 литра (препарат «Топаз»). Хранение указанных средств защиты растений осуществлялось в охраняемом складе на территории сада. Замечания по поводу контрафактности препаратов комиссией, проводившей служебное расследование, проверены путем заключения договора о проведении исследования специалистами компании ООО «Сингента». В ходе сравнительного визуального исследования предоставленных образцов продукции (пластмассовой канистры и пластмассовой баночки), маркированных тарными этикетками (знаками) препаратов «Скор» и «Топаз». Экспертом сделаны выводы о том, что предоставленные для исследования образцы канистры препарата «Скор» и баночки препарата «Топаз» не были произведены компанией «Сингента» и, следовательно, являются поддельными. Все товарные знаки, принадлежащие компании «Сингента», нанесены на предоставленные образцы препаратов и использованы без разрешения их правообладателя незаконно.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО «СтавАгроКом» ФИО9, которая пояснила, что по данным бухгалтерского учета до заключения договора поставки ........ от ......... остатков препаратов «Скор» и «Топаз» на складах ООО «СтавАгроКом» не было. После заключения договора поставки ........ указанные препараты из других организаций не закупались. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО10, ФИО11 Представленная ответчиком, истцом по встречному иску документация по бухгалтерскому и складскому учету подтверждает свидетельские показания.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная агротехническая экспертиза, проведенная экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» кандидатом сельскохозяйственных наук ФИО12 и оценщиком ФИО13 В ходе проведения экспертизы установлено, что препараты «Скор, КЭ» и «Топаз, КЭ», закупленные по договору поставки ........, поставлялись в емкостях, на которых отсутствовали оригинальные этикетки и антиконтрафактные защитные знаки компании-изготовителя «Сингента Эс Эй ФИО14.», а также упаковка не соответствовала по объему упаковке препаратов, выпускаемых производителем. О том, что данные препараты не были произведены компанией «Сингента», свидетельствует исследование от .........., проведенное специалистом данной компании. По информации, полученной из ООО "Сингента", указанный на упаковке препарата "Скор" SSP3C1007, отсутствует в базе учета ООО "Сингента" и не поставлялся производителем на территорию Российской Федерации. Также экспертом отмечено, что на упаковке препарата "Топаз" номер партии вообще отсутствует. Рассматриваемые на контрафакт средства защиты растений «Топаз» и «Скор» по массовой доле активного вещества (пенконазол в препарате "Топаз" и дифеноконазол в препарате "Скор") и по плотности раствора схожи с оригинальными препаратами, произведенными компанией "Сингента" и соответствуют нормативным физико-химическим показателям, указанным в паспорте безопасности производителя. В препаративные формы пестицидов добавляют также растворители, консерванты, противоокислители, консерванты, разные поверхностно-активные вещества (смачиватели, диспергаторы, эмульгаторы) и т.д. Благодаря этим вспомогательным веществам основное действующее вещество может качественно выполнять свои функции, защищено от вредного воздействия экстремальных температур, влажности и микроорганизмов при хранении и применении. Химические названия и соотношения в растворе содержащихся в препаратах «Топаз» и «Скор» вспомогательных веществ: эмульгаторов, смачивателей, растворителей не разглашаются производителем и являются коммерческой тайной. Однако все эти сопутствующие компоненты используются для растворения действующего вещества, так как пенконазол и дифеноконазол, плохо растворимы в воде и хорошо - в органических растворителях, а также для создания эмульсии с мелкодисперсными частицами.

На основании изложенного следует, что поставленные по договору поставки ........ от ......... препараты «Скор» и «Топаз» не были изготовлены компанией "Сингента", которая является единственным производителем указанных препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору поставки ........ от ......... имела место поставка препаратов «Скор» и «Топаз» ненадлежащего качества, характеристики которых не могут соответствовать характеристикам препаратов, произведенных компанией "Сингента", поскольку создание аналогичных препаратов невозможно из-за того, что точный состав оригинальных средств защиты растений не разглашается производителем.

С учетом положений ст. 475 и 520 ГК РФ суд считает возможным удовлетворение требования ООО "СтавАгроКом" о соразмерном уменьшении покупной цены по договору поставки ........ от ........., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» на 2351284 рубля путем уменьшения размера взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» основного долга на указанную сумму.

При этом в пользу ООО "КМК" подлежит взысканию основной долг по договору поставки в сумме 17359789 рублей (19711073 рубля - 2351284 рубля).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору поставки ........ от ........., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от ......... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В просрочке уплаты задолженности по договору поставки ........ суд усматривает вину не только покупателя, но и поставщика, который длительное время уклонялся от признания факта поставки некачественных препаратов «Скор» и «Топаз» и, соответственно, от урегулирования вопроса с оплатой товара с учетом положений п. 2 ст. 520 ГК РФ. Суд также учитывает то обстоятельство, что пеня рассчитана истцом по первоначальному иску исходя из суммы основного долга 19711073 рубля, без учета его уменьшения судом на стоимость некачественных препаратов в размере 2351284 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшение размера ответственности ООО "СтавАгроКом" в виде пени за период с ......... по ......... в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ до 7000000 рублей.

Рассматривая требование встречного иска о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для установления причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникновением у ООО «СтавАгроКом» убытков перед экспертом был поставлен вопрос: могли ли по свои свойствам представленные на экспертизу средства защиты растений типа «Скор» и «Топаз» не оказывать профилактическое действие и защиту деревьям и плодам яблок от заболеваний мучнистой росы, парши, альтернариоза и других заболеваний или нет? Если, да, могло ил это явиться причиной образования на кожице плодов яблок сетки, ржавости, привести к болезни деревьев, снижению урожайности, уменьшению калибра яблок, иным негативным последствиям, влияющим на товарный вид и урожайность? Экспертом дан ответ, что максимальный профилактический эффект и защита деревьев и плодов от основных заболеваний (мучнистая роса, парша, альтернариоз) были возможны только при применении оригинальных препаратов «Скор» и «Топаз», произведенных компанией «Сингента». Если же использовались препараты контрафактные, схожие с оригинальными фунгицидами только основным действующим веществом, то их эффективность сильно снижена. Действие неоригинальных средств защиты растений на патоген является незначительным, и, как следствие, способствует дальнейшему распространению заболевания и возникновению вторичной инфекции. Активное развитие мучнисторосяных грибов на плодовом растении может значительно снижать урожай и качество плодов.

Отвечая на вопросы о возможности снижения урожая и качества яблок вследствие неправильных условий хранения плодов или средств защиты растений, нарушений правил применения препаратов, эксперт не выявил в действиях ООО «СтавАгроКом» каких-либо нарушений, влекущих возникновение у него убытков, связанных с нарушением условий хранения яблок, с нарушением правил применения препаратов, с нарушением условий хранения фунгицидов.

Экспертом определен размер убытков, включая упущенную выгоду, возникших в связи с использованием ООО «СтавАгроКом» в яблоневом саду средств защиты растений «Скор» и «Топаз», поставленных ООО «КМК» по договору поставки ........ от .......... Реальный ущерб в связи с выпадом инфицированных деревьев яблони в количестве 12000 штук составляет 10860603 рубля. Указанная сумма реального ущерба в экспертном заключении из-за счетной ошибки первоначально была указана в размере 5920623 рубля, однако в ходе судебного разбирательства эксперт-оценщик ФИО13 сообщил суду о допущенной им счетной ошибке при суммировании стоимости саженцев четырех сортов яблонь. Реальный ущерб складывается из расходов, связанных с закупкой саженцев, и работами по восстановлению яблоневого сада. Упущенная выгода, как разница в стоимости реализации фактически собранного урожая и предполагаемого в 2017 году согласно рыночной стоимости составляет 43935000 рублей.

Суд считает возможным положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в основу решения в части определения размера убытков ООО «СтавАгроКом», поскольку иных относимых и допустимых доказательств сторонами не предоставлено.

Суд не принимает во внимание возражения ООО «КМК» по убыткам, основанные на заключении специалиста ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» ФИО15 о результатах рецензирования от ......... ........, поскольку указанный специалист не является квалифицированным экспертом-оценщиком.

Удовлетворяя исковое требование ООО «СтавАгроКом» о взыскании реального ущерба в размере меньшем, чем он определен судебным экспертом, суд исходит из принципа диспозитивности, согласно которому сторона вправе самостоятельно определять существо и размер своих исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковое требование ООО "СтавАгроКом" о расторжении договора поставки ........ от ........., заключенного между ООО «КМК» и ООО «СтавАгроКом» в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор» не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 475 ГК РФ не содержит такого способа защиты как расторжение договора поставки. Кроме того, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом по встречному иску требование о расторжении договора поставки контрагенту до обращения в суд не направлялось.

Согласно частям 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Соответственно судебные расходы, с учетом, что при подаче первоначального и встречного иска сторонам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», ФИО6 Геннадьевичу, ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара и взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», ФИО6 Геннадьевича, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» 24359789 рублей, в том числе 17359789 рублей основного долга и 7000000 рублей пени.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 283,8 кв. м, номер на поэтажном плане 93, 94, этаж 2, расположенное по адресу ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, 26-26/001-26/001/203/2016-7119/2,........., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22832874 рубля.

Соразмерно уменьшить покупную цену по договору поставки ........ от ........., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» на 2351284 рубля путем уменьшения размера взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» основного долга на указанную сумму.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» убытки в размере 49855623 рубля, в том числе 5920623 рубля реального ущерба и 43935000 рублей упущенной выгоды.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» о взыскании 2351284 рубля основного долга, о взыскании пени в размере 3321921 рублей 43 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» о расторжении договора поставки ........ от ........., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», ФИО6 Геннадьевича, ФИО5 в доход бюджета Курского муниципального района ...... государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» в доход бюджета Курского муниципального района ...... государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий