Решение № 2А-1554/2019 2А-1554/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-1554/2019

УИД 24RS0040-01-2019-001625-21 Дело №2а-1554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску по исполнительному производству №-ИП,

установил:

представитель ООО «Нордсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника МОСП по г.Норильску – старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденному на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2015. В обоснование указанных требований, административный истец ссылается на то, что действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства фактически не исполнялись. Постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.04.2019, действие по которому прекращается по истечении 6 месяцев. По месту проживания должника, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель не выходил. Арест на имущество должника не накладывался, несмотря на длительный срок нахождения на принудительном исполнении указанного исполнительного производства. Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, взыскателю и в адрес должника не направлялись, розыск имущества не производился. Несмотря на наличие сведений о местах получения должником дохода, постановление об обращении взыскания на указанные доходы было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.01.2019. К тому же, судебный пристав-исполнитель, будучи уведомлен о месте работы должника, указанную информацию не проверял и постановления об обращении взыскания на его заработную плату по месту работы не направлял. Таким образом, в результате бездействия административного ответчика, были нарушены охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. С учетом уточнений исковых требований представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 27554/16/24080-ИП, и бездействие начальника МОСП по г.Норильску ФИО1, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, надлежащим ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО5, на исполнении у которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

Административный истец ООО «Нордсервис», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 18.01.2019, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности №-СП от 26.12.2018, являясь начальником МОСП по г.Норильску – старшим судебным приставом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила рассмотреть дело без её участия и по существу заявленных требований указала, об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований закона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 На принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении указанного должника, общая задолженность по которому составляет 316163 рубля 27 копеек. С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, в УПФ РФ, УФМС, ИФНС, ГИБДД, из ответов на которые следовало, что зарегистрированного имущества за ФИО4 не числится. Поскольку установлено, что на имя должника открыты в ПАО Сбербанк расчетные счета, судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в указанную финансовую организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации, а по месту работы должника направлено постановление об удержании 50% заработной платы, в результате чего в пользу ООО «Нордсервис» было перечислено 18854 рубля 46 копеек. Таким образом, административными ответчиками были приняты все меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа, следовательно, ссылка административного истца на бездействие со стороны административных ответчиков является необоснованной, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.125).

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд не признал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, оценив доводы административного истца и административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следуют аналогичные правила, по смыслу которых, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 15.10.2015, выданного Норильским городским судом Красноярского края (л.д.102-103), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 18.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 64 734 рубля 42 копейки (л.д.99-100).

В период с 19.05.2016 и на протяжении всего года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации сотовой связи (Билайн, Енисей, МТС, Мегафон), в финансово-кредитные учреждения (Енисейский объединенный банк, отделения Сбербанка СФО, ОАО ВТБ24, Хакасский муниципальный банк, Росбанк), в Пенсионный фонд (отделение ПФР по Красноярскому краю), УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФМС России, ФНС России (л.д.68-83).

Указанные запросы в течение 2016-2018 неоднократно дублировались и направлялись дополнительные запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, регистрирующие органы.

Вопреки доводам представителя административного истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по требованиям ООО «Нордсервис», вынесено судебным приставом-исполнителем 09.06.2016 и направлено в Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» (л.д.93-94).

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и указанное постановление направлено в Сибирский филиал ПАО Росбанк (л.д.90-92).

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производство которой было передано исполнительное производство №-ИП, вынесено и направлено по месту работы должника ФИО4 постановление об исполнении исполнительного документа по месту получения дохода должником (л.д.88-89).

Аналогичное постановление вынесено и направлено судебным приставом- исполнителем 25.01.2019 (л.д.86-87).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 (л.д.84-85).

Совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, в рамках сводного исполнительного производства, подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 01.04.2019 (л.д.64-67).

Согласно сведениям депозитного счета МОСП по г. Норильску с ФИО4 взыскано за период с 29.08.2017 по 18.04.2019 всего 18854 рубля 46 копеек (л.д.63).

Вместе с тем, официальные сведения о фактическом месте регистрации и проживании должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства до настоящего времени не проведена.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответов на запросы в Росреестр о наличии или отсутствии зарегистрированного за ФИО4 недвижимого имущества.

Отсутствие сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, не позволило принять исчерпывающих мер принудительного исполнения, в том числе наложить арест на принадлежащее ФИО4 имущество и реализовать его в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Повестки, содержащие требование о явке должника для разъяснения ему порядка исполнения исполнительных документов, последствий их неисполнения, должнику не направлялись, равно как и постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение данных постановлений.

В силу частей 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должны осуществляться в сроки, указанные в названных частях. Исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено службой судебных приставов и ее должностными лицами либо в течение определенного промежутка времени (части 1,3 и 6.1), либо с определенного момента времени (часть 5), либо до конкретного момента времени (части 4 и 6).

Согласно части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, вопреки упомянутым нормам закона не обеспечены условия по своевременному направлению копий вынесенных постановлений взыскателю и должнику, данные обстоятельства указывают на бездействие должностного лица в указанный период и свидетельствуют о безусловном нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что несмотря на представленные стороной административного ответчика материалы исполнительного производства, неисполнение установленных Законом № 229-ФЗ обязанностей, является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя административными ответчиками суду не представлено, после возбуждения исполнительного производства своевременных мер к принудительному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято, а сам факт бездействия повлек неблагоприятные для взыскателя последствия в виде отсутствия возможности у взыскателя на получение положительного результата по исполнительному производству.

В связи с указанным, доводы административного ответчика о том, что отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенном нарушении указанных прав, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №-к от 05.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО1

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52); по принятию управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по исполнительному производству на протяжении длительного времени, в том числе с даты назначения административного ответчика ФИО1 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску (05 мая 2016 года) не принималось действенных и реальных мер к его исполнению, при наличии информации о получении ответчиком дохода, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо препятствий для надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» не установлено, признавая установленным факт бездействия указанных должностных лиц в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», в установленный законом срок, а также в не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков, и признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 24.06.2019.