Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1951/2021

Дело № 2-1951/2021

50RS0048-01-2021-002017-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 21 июня 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6,

при секретаре Основской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым с учетом его уточнения просил взыскать долг по договору займа № <данные изъяты> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (п.1.2 договора) за период с <дата> г. по <дата> г., <данные изъяты> руб. - пени (по п.3.2 договора) за период с <дата> г. по <дата> г.; <данные изъяты> руб. – неустойка (п.4.1 договора) за период с <дата> г. по <дата> г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 требование иска поддержали в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещались по адресу, указанным ими в договоре займа и договоре поручительства при вступлении в договорные отношения с истцом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенными, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N <данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Указанный заем является процентным из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, которые подлежат оплате ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца (п.1.2).

В случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов, указанных в п.1.2 на эту сумму начисляются проценты в размере <данные изъяты> % от соответствующей суммы за каждый календарный день просрочки (п.3.2).

За несвоевременный возврат суммы займа выплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

Срок возврата суммы займа и начисленных по нему процентов не позднее <дата> г.

Сумма займа передана истцом ответчику ФИО2 в полном объеме наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается договором займа, распиской и подписью ответчика ФИО2 в данном договоре и расписке.

<дата> г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № <данные изъяты> от <дата> г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик ФИО3 обязался отвечать перед истцом ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от <дата> г. № <данные изъяты>.

Требования о возврате займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет заявленных требования, признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчикам и, применив положения ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (п.1.2 договора) за период с <дата> г. по <дата> г., <данные изъяты> руб. - пени (по п.3.2 договора) за период с <дата> г. по <дата> г.; <данные изъяты> руб. – неустойка (п.4.1 договора) за период с <дата> г. по <дата> г., и исходит из того, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, а также ФИО3 как поручитель не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поручительства, оставив требования истца о погашении задолженности по договору займа без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (п.1.2 договора) за период с <дата> г. по <дата> г., <данные изъяты> руб. - пени (по п.3.2 договора) за период с <дата> г. по <дата> г.; <данные изъяты> руб. – неустойка (п.4.1 договора) за период с <дата> г. по <дата> г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья: Н.Н. Тягай