Решение № 02-1107/2025 02-1107/2025(02-8192/2024)~М-5595/2024 02-8192/2024 2-1107/2025 М-5595/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 02-1107/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-010007-72

Дело № 2-1107/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца Полетавкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетавкина ДН к ФКР города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полетавкин Д.Н. обратился в суд с иском к ФКР города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 14.04.2024 в размере *., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере *.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы по заявлению взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-1247/22 о взыскании с Полетавкина Д.Н. задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. *, за период с января 2019 по сентябрь 2022 в размере *.

08.01.2023 после вступления судебного приказа в законную силу Полетавкин Д.Н. исполнил судебный приказ, оплатив сумму задолженности в полном объеме в размере *. по указанным в судебном приказе реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 67117 от 08.01.2023.

04.05.2023 судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1247/22, выданного мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы, о взыскании с Полетавкина Д.Н. задолженности по платежам.

Всего по возбужденному на основании судебного приказа № 2-1247/22, выданного мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы исполнительного производства, с Полетавкина Д.Н. было взыскано в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы *.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, несмотря на исполнение должником в добровольном порядке судебного приказа, являясь взыскателем по этому судебному приказу, предъявил его к исполнению, не имея на то законных оснований, дважды получив исполнение по одному обязательству, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Полетавкин Д.Н. явился, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведённым в иске, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКР города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы по заявлению взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-1247/22 о взыскании с Полетавкина Д.Н. задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. *, за период с января 2019 по сентябрь 2022 в размере *.

08.01.2023 после вступления судебного приказа в законную силу Полетавкин Д.Н. исполнил судебный приказ, оплатив сумму задолженности в полном объеме в размере *. по указанным в судебном приказе реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 67117 от 08.01.2023.

04.05.2023 судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1247/22, выданного мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы, о взыскании с Полетавкина Д.Н. задолженности по платежам.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа № 2-1247/22, выданного мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы, с Полетавкина Д.Н. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было взыскано *.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, несмотря на исполнение Полетавкиным Д.Н. в добровольном порядке судебного приказа, являясь взыскателем по этому судебному приказу, предъявил его к исполнению, не имея на то законных оснований, тем самым дважды получив исполнение по одному обязательству, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) на ответчике.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из того обстоятельства, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 14.04.2024 в размере *

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *

Уплаченная государственная пошлина по чеку 11.04.2024 в размере *. подлежит возврату истцу, поскольку является излишне оплаченной.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКР города Москвы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 14.04.2024 в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере *., оплаченную по чеку 11.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025