Решение № 2-6243/2020 2-6243/2020~М-3811/2020 М-3811/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-6243/2020

УИД16RS0...-38

дело № 2-6243/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»(далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1A. является собственником автомобиля марки NISSAN, модель X-TRAIL, VIN .... Автомобиль был приобретен в ООО «Классика-Трейд» на основании договора купли-продажи KT00Q2891 от ... по цене 1100000 рублей. На момент приобретения пробег автомобиля составлял 35030 км. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее, что подтверждается гарантийным сертификатом от .... На 52108 км пробега по прошествии 2 лет и 10 мес. гарантийного срока ухудшилась работа автомобиля. ФИО1 обратился к официальному дилеру компании NISSAN в городе Симферополе ООО «Авторитет-М» с целью ремонта автомобиля. Автомобиль был передан ФИО1 в ООО «Авторитет-М» для проведения гарантийного ремонта согласно наряд-заказу № М-00185351 .... После осмотра автомобиля специалистами ООО «Авторитет-М» принято решение о замене по гарантии одного из основных механизмов автомобиля - автоматической коробки передач вариаторного типа(СVТ). Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № М-00185351 от ... были выполнены работы на общую сумму (включая стоимость СVТ) 579829 рублей 07 копеек. Работы были начаты ..., окончены ..., т.е. с просрочкой в 56 дней. Согласно паспорта транспортного средства 820Е 943196 изготовителем автомобиля NISSAN, модель X-TRAIL, VIN ..., является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Ввиду того, что срок устранения недостатка автомобиля превысил 45 дней, истец обратился к ответчику с требованием от ... о замене автомобиля на аналогичный. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в письме 3312/02 от ... указало, что по вопросам компенсации ФИО3, следует обратиться в ООО «Авторитет-М», официальный дилерский центр Ниссан. ФИО1 ... повторно обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Авторитет-М» с требованиями уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков товара (автомобиля), заменить некачественный товар(автомобиль) на аналогичный. Претензия получена .... Ответа на претензию ФИО1 не получил, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойку в размере 616000 рублей за период с ... по ... за несвоевременное устранение недостатков товара автомобиля марки NISSAN, модель X-TRAIL, VIN ..., обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвести замену автомобиля NISSAN, модель X- TRA1L, VIN Z8NTANT32F.S040112, на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации по цене 2276000 рублей, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку 330000 рублей за период с ... по ... за неудовлетворение требования потребителя по замене товара(автомобиля) на аналогичный, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за неисполнение требований потребителя.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Авторитет-М», истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, которыми в окончательном виде просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Авторитет-М» неустойку в размере 275000 рублей за период с ... по ... за несвоевременное устранение недостатков автомобиля, обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвести замену автомобиля NISSAN, модель X- TRA1L, VIN Z8NTANT32F.S040112, на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации по цене 2276000 рублей, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку 330000 рублей за период с ... по ... за неудовлетворение требования потребителя по замене товара(автомобиля) на аналогичный, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель ответчика ООО «Авторитет-М» ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашается.

Представитель третьего лица ООО «Классика –Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от ... «О защите прав потребителей»(далее Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в части 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара(часть 3 статьи 503, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара(статьи 20 - 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней(в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Классика-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля №КТ0002891, стоимостью 1100000 рублей.

... по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, VIN ..., передан истцу.

Согласно паспорта транспортного средства 820Е 943196 изготовителем автомобиля NISSAN, модель X-TRAIL, VIN ..., является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от ... "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее, что подтверждается гарантийным сертификатом от ....

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки автомобиля, ухудшилась работа автомобиля.

ФИО1 обратился в ООО «Авторитет-М» с целью ремонта автомобиля.

... автомобиль передан ФИО1 в ООО «Авторитет-М» для проведения гарантийного ремонта согласно наряд-заказу № М-00185351.

После осмотра автомобиля специалистами ООО «Авторитет-М» принято решение о замене по гарантии одного из основных механизмов автомобиля - автоматической коробки передач вариаторного типа(СVТ).

... по акту приема-передачи автмобиль передан истцу в исправном состоянии после безвозмездного устранения недостатков.

Срок устранения недостатка автомобиля превысил 45 дней.

... истец обратился к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с требованием о замене автомобиля на аналогичный в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в письме 3312/02 от ... указано, что по вопросам компенсации ФИО3 следует обратиться в ООО «Авторитет-М», официальный дилерский центр Ниссан.

ФИО1 ... обратился в ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Авторитет-М» с требованиями уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков товара (автомобиля), заменить некачественный товар(автомобиль) на аналогичный, оставлеными без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами после проведения ремонта, в результате которого была заменена АКПП, неисправность в автомобиле была устранена, ... истец ФИО1 забрал его, каких-либо требований по качеству ремонта ответчику не предъявлял, автомобиль был исправен и использовался истцом по своему назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что посредством обращения в ООО «Авторитет-М» за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков товара.

Недостатки автомобиля устранены ответчиком ООО «Авторитет-М», автомобиль истца был отремонтирован, и на момент обращения к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ..., а также в суд с иском автомобиль был исправен, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено.

Поскольку истец выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных статьей 18 вышеуказанного Закона, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было выполнено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о замене автомобиля на аналогичный, а также производных требований в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки в размере 330000 рублей за период с ... по ..., компенсации морального вреда.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Авторитет-М» ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков устранения недостатков автомобиля, нарушив предельный срок, установленный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетами истца неустойки за заявленный период. Неустойка за период с 16.12.2019(46-й день устранения недостатков) по 09.01.2020(последний день нахождения автомобиля у ответчика ООО «Авторитет-М») составляет 275000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, праздничные дни с ... по ..., поведение ответчика не является явно недобросовестным, суд признает размер неустойки за заявленный период явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Авторитет-М».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по выплате неустойки в свяязи с нарушением сроков устранения недосттаков изготовителя и лица, осуществлящего безвозмоздное устранение недостатков товара в рамках гарантийного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования иска о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков утсранения недостаков с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности(возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Авторитет-М».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 6500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11160 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авторитет-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(3,2%) в размере 262 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 262 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.