Апелляционное постановление № 22К-9729/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-44/2025

Судья Коновалова Е.А. Дело № 22к-9729\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Жуковского ОМВД, выразившиеся в непринятии мер по заявлению ФИО2 <данные изъяты>.

Заслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об оставлении постановления суда без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ Жуковского ОМВД в регистрации его заявления о преступлении <данные изъяты> в книге учета сообщений о преступлениях и присвоения ему КУСП. Указал, что заявление им было подано 26.06.2025г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.1, ч.5 ст.128.1 УК РФ, но решение по нему отсутствует.

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не согласилась с постановлением суда. Подробно анализируя обжалуемое постановление, давая свою оценку изложенным доводам, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в обжалуемом постановлении суд сослался на документы, которые не были предметом изучения суда первой инстанции. Также без внимания и оценки остались невыполненные указания прокурора в ходе проверки, и не представления никакого решения по ч.5 ст.128.1 УК РФ. Ссылаясь на положения действующего законодательства и приводя его нормы в жалобе, считает, что они судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были учтены и соблюдены в полной мере. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, в основу принятого решения суд сослался на ряд документов, имеющих отношение к заявленному в жалобе вопросу.

Однако, согласно представленного материала копии таких документов в материале по жалобе отсутствует и в ходе судебного разбирательства они не были предметом исследования – материал КУСП <данные изъяты>. Ни сам материал, ни его копия в суд апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах в полной и должной мере проверить доводы заявителя суд апелляционной инстанции лишен возможности.

Кроме того, учитывается ссылка суда на постановление Жуковского суда от 30.07.2025г. по материалу <данные изъяты>г., вместе с тем указанное постановление малоинфомативно и не содержит в себе никаких сведений об исследовании материалов дела.

Определить принадлежность писем городской прокуратуры <данные изъяты> от 05.02.2025г. (л.д.22) и ОМВД по г.о.Жуковский от 24.07.2025г. (л.д.21) к рассматриваемому вопросу также невозможно, поскольку они датированы более ранними датами, чем указал заявитель в жалобе (от 27.06.2025г.), суд данному обстоятельству оценку не дал..

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Жуковского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от 21.08.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Жуковского ОМВД, выразившиеся в непринятии мер по заявлению ФИО2 <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья