Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017 ~ М-2524/2017 М-2524/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Дело № 2-2486/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 сентября 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предъявление иска связано с ненадлежащим исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

02.08.2012г. между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 15.03.2016г. задолженность кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ежемесячно согласно графику платежей оплачивала в кассу банка долг по кредиту и процентам. В июне 2014г. она пришла в офис банка «Стройкредит» в г. Новороссийске по <адрес>, но касса и терминал не работали. Ей сообщили, что у банка отозвана лицензия, и ее ссудный счет в банке закрыт. Она продолжала неоднократно посещать офис банка, но оплатить не могла в виду его закрытия. Ответчицу не уведомили о процедуре банкротства в отношении банка. Требование о досрочном погашении кредита она не получала, что подтверждается материалами дела. Узнала о нем лишь из гражданского дела. Задолженность по основному долгу и текущим процентам признает, а в остальных требованиях просит отказать, так как ее вины в том, что у банка отозвана лицензия, нет. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд принимает частичное признание иска ответчицей и считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012г. между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 25% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора все платежи по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, производятся путем списания Банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика. Условиями договора предусмотрено право Банка путем направления заемщику соответствующего письменного уведомления указать заемщику вместо счета иной счет Банка для обслуживания платежей и погашения задолженности по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0.3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от 02.08.2012 г., заемщик ежемесячно и своевременно, до 25.04.2014 г. включительно, погашала кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к кредитному договору и на указанную дату у заемщика не имелось никакой задолженности по кредиту. Задолженность ФИО1 по кредитному договору возникла с мая 2014г. и, на 15.03.2017 г. составила <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты> руб.; текущих процентов по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым восстановить право истца путем взыскания с ответчицы суммы основного и просроченного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчицы суммы пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. суд признает незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 179 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на основании протокола от 24.10.2013 г. №20/13, в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2013 г. была сделана запись об отзыве у Банка лицензии.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу №А40-226/14 следует, что на основании заявления ЦБ России, Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С латы принятия решения о признании банка несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Статьей 20 названного Федерального закона установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, а также того факта, что Банк, в нарушение кредитного договора не уведомил ФИО1 о новом счете для погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, ФИО1 объективно не имела возможности исполнить свои обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем на нее не могут быть возложены штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности.

Учитывая частичное удовлетворения требований истца, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мусиенко Н.С.