Решение № 2-842/2021 2-842/2021~М-354/2021 М-354/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-842/2021

УИД 63RS0007-01-2021-000639-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2021 по иску ООО «Пульс Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что между ООО «ПУЛЬС Оренбург» (Поставщик) и ООО «СОФЬЯ» (Покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Согласно п. 4.2 договора поставки датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет Поставщика. Задолженность по указанному договору составляет 55707,21 руб.. Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «СОФЬЯ» составила 11473,17 руб.. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург», с ООО «СОФЬЯ» взыскана задолженность в размере 55 707,21 руб., пеня за период просрочки платежа в размере 11 473,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.. Решение суда не исполнено. ООО «СОФЬЯ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «СОФЬЯ» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществило операции хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором ООО «СОФЬЯ» и соответственно, лицом которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является ФИО1. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщиков по предоставлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «СОФЬЯ» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «СОФЬЯ» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Оренбург». Ответчик будучи директором и единоличным исполнительным органом ООО «СОФЬЯ», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «СОФЬЯ». Просили возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СОФЬЯ» на ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 55707,21 руб., пени за период просрочки платежа в размере 11473,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб., а всего 69867,38руб..

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее Закон №14 – ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона №14–ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п.1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями, обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско–правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и ООО «СОФЬЯ», как покупателем был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «СОФЬЯ» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «СОФЬЯ».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «СОФЬЯ» товарными накладными.

Согласно п. 4.3 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться путем оплаты 100% стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Задолженность по указанному договору составляет 55 707,21руб. (в том числе НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начисление ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения ООО «СОФЬЯ» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург», с ООО «СОФЬЯ» взыскана задолженность в размере 55 707,21 руб., пени за период просрочки платежа в размере 11473,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,38 руб..

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено, задолженность в размере 69867,38 руб. ООО «СОФЬЯ» не выплачена.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «СОФЬЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОФЬЯ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129 – ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам своих участников (ч.2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч.3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №63 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой – однодневкой и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1, действуя, как единоличный исполнительный орган общества (директор) заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком ФИО1, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «СОФЬЯ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «СОФЬЯ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «СОФЬЯ», учредителем, и как следствие, лицом контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» о взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 55 707,21 руб., пени за период просрочки платежа в размере 11 473,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об уплате ООО «ПУЛЬС Оренбург» государственной пошлины в размере 2 296 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Пульс Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СОФЬЯ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 707,21 руб., пени за период просрочки платежа в размере 11 473,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб., а всего 69 867,38 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 38 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г.