Решение № 2-367/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело №2-367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря ФИО7,

представителя ответчика ФИО4-адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 из <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203 523 руб., компенсации морального вреда на 20 тыс. руб. взыскании госпошлины 5235 руб., затрат на экспертизу-6000 руб., услуг представителя-30 тыс. руб., почтовых расходов-442, 11 руб.

Свои требования он обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. у <адрес> Лениский проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 О.Г., в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно избрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства (далее ТС) ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. также инспектором ДПС установлено, что у водителя ФИО4 отсутствовал страховой полис.

Принадлежащему ФИО3 автомобилю «КИА» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа узлов и агрегатов, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 523 (двести три тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Ответчику ФИО4 была направлена и вручена досудебная претензия, ответ на которую по настоящее время не поступил.

Истцом ФИО3 было уплачено за проведение независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей, за оказание юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также за отправление претензий ответчику 442 рублей 11 копеек (четыреста сорок два рубля, одиннадцать копеек), и понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Поскольку имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб, который он вынужден взыскивать в судебном порядке, учитывая фактический отказ ответчика в добровольном возмещении ущерба, неся при этом дополнительные материальные затраты, теряя свое личное время, не имея возможности передвигаться на других транспортных средствах он вынужден использовать поврежденный автомобиль для работы, объясняя при этом своим коллегам по работе, друзьям, соседям обстоятельства ДТП, что в свою очередь в совокупности приносит ему переживания и страдания. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика причинённый моральный вред в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Решение спора считает возможным только в судебном порядке. На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит взыскать с ФИО4 ущерб от ДТП в размере 203 523 руб., компенсацию морального вреда 20 тыс. руб, судебных издержек: затрат на экспертизу-6000 руб., госпошлину-5235 руб., услуг представителя-30 тыс. руб., почтовые услуги-442, 11 руб. В судебном заседании истец не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом имеющихся в деле материалов, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 представил возражения на исковое заявление ФИО3 В них иск не признает и указывает, что в результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке о транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Первым Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ДТП произошло но его вине в результате несоблюдения ПДД РФ. Владельцем транспортного средства ГАЗ 330202, государственный peгистрационный номер №, V1N №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. Он работал у ФИО5 О.Г., на «Газели» развозил ее товар, ДТП случилось по его вине, не успел тормозить и столкнулся с впереди едущим а/м «КИА», за что он был привлечен к ответственности-штраф 1500 руб. ФИО5 О.Г., у которой он работал в тот период утверждала, что у нее есть страховой полис, но он не знал и не мог знать, что нет полиса. Своими действиям ФИО5 О.Г. сознательно ввела его заблуждение. Таким образом, ответчиком по делу должна быть ФИО5 О.Г., как собственник транспортного средства, а не он. ФИО3 должен предъявлять свои требования не ему, а ФИО5 O.<адрес> в 203 523 руб. явно завышенная, такого ущерба не было. Разбита была облицовка задней двери, задней панели и часть глушителя. Его не известили перед экспертизой. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явился, хотя судом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.

Его представитель адвокат ФИО8 в суде также не поддержал иск, и просит его отклонить по следующим основаниям. Как указано в иске, так и в справке ГИБДД от ДТП от 15.01.2017г. транспортное средство ГАЗ-330202 г/н № РУС, которым управлял ФИО4, принадлежит ФИО2, проживающей <адрес>. Об этом указывает его доверитель в своих возражениях. В данное время ответчик проходит службу в Вооруженных силах РФ. Просит отказать в иске, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ иск должен быть предъявлен к ней.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 01час. 45 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ГАЗ-330202 г/н №, №, принадлежащей ФИО5 О.Г., находящейся под управлением ответчика ФИО4, и а/м «КИА», принадлежащего ФИО3 гос.номер №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. Общий ущерб, причиненный истцу от ДТП, по расчетам истца, составил 203 523 руб.

Риск гражданской ответственности а/м ГАЗ-330202, принадлежащей ФИО5 О.Г., оказался не застрахованным, отсутствует страховой полис.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами это не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности-а/м ГАЗ-330202 является ФИО5 О.Г., которая правомерно передала управление этим ТС ФИО4, находящегося с ней в договорных отношениях, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести владелец, т.е. ФИО5 О.Г.

Судом в рамках подготовки к рассмотрению дела определением от ДД.ММ.ГГГГ исковой материал был возвращен истцу для предъявления иска по месту проживания владельца ТС ФИО5 О.Г. в <адрес>. Однако определение суда было отменено апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан и предложено рассмотреть заново. ДД.ММ.ГГГГ. вновь судом возвращено для предъявления по месту жительства ответчика. Это определение также отменено апелляционной инстанцией и предложено рассмотреть в Кайтагском районном суде.

Согласно сведениям из ФИО5 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, ИНН6116001183417 в МРИ ФНС России № по <адрес>, основной вид деятельности-50.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ФИО5 О.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявления требований истца о возмещении ущерба от ДТП к ФИО4, поэтому подлежащими отклонению.

При отказе в удовлетворении основного требования также подлежат отклонению требования, вытекающие из него, моральный вред, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков