Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 17 мая 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1В–ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, обосновывая тем, что <дата обезличена> в 18:00 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», госрегзнак <№>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «...», госрегзнак <№>, принадлежащего ФИО4, виновного в ДТП. <дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставил транспортное средство страховщику на осмотр. Согласно выписки с банковского счета страховщик произвел истцу выплату в размере 29 114,40 руб. Однако, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы. При этом, согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 300 руб. В связи с этим <дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензионным заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако по истечению указанного срока, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, <дата обезличена> обратился с повторным претензионным письмом к ответчику, на что страховщик направил письмо с официальным отказом в выплате, который истец считает необоснованным.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 185,60 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1 224 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 511,40 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 326,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уменьшив заявленные требования, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 891,25 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1 224 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 511,40 руб. расходы по отправке телеграммы в сумме 326,80 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...», госрегзнак <№>, причинены механические повреждения.

В связи с этим, постановлением от <дата обезличена><№>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом, транспортному средству марки «...», госрегзнак <№>, были причинены механические повреждения, а именно повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства марки «...», госрегзнак <№>, является ФИО1, что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4, совершившего ДТП и механическими повреждениями автомобиля марки «...», госрегзнак <№> судом установлена и никем не оспаривалось.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Как следует из справки ДТП от <дата обезличена>, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения.

В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 29 114,40 руб., что устанавливается выпиской банковского счета и не оспаривалось истцом.

Однако, не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госрегзнак <№>.

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госрегзнак <№> составила 84 300 руб.

Исходя же заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госрегзнак <№> составил 42 005,65 руб.

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом произведенной выплаты истцу в размере 12 891,25 руб. ( 42 005,65 руб. – 29 114,40 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 6 445,63 руб. (12 891,25 руб. х 50%).

В части же иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению истца.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

При этом от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим уменьшению до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Эксперт» от <дата обезличена>, составившего экспертное заключение, в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию и расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 224 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 511,40 руб., по отправке телеграммы в размере 326,80 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 891,25 руб., штраф в сумме 6 445,63 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению документов в сумме 1 224 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 511,40 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 326,80 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» расходы за производство судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...