Приговор № 1-351/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-351/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 19 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Бальжановой А.М., Гараевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Лебедко Д.В., Сваровского Р.А., Лымаревой Я.Р.,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Ивановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-351/2020 УИД70RS0004-01-2020-003375-07 в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285, и преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, будучи наделенной согласно статьям 5 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и должностным регламентом правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, обязанной принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, то есть будучи должностным лицом, наделённым полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, то есть злоупотребила должностными полномочиями в городе Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете 208 в <адрес> внесла в акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении А.В. о взыскании в пользу ООО «...» заведомо ложные сведения, что имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует, и об участии в качестве понятых Ю.А. и В.А. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она умышленно необоснованно вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа №-ИП взыскателю в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «...», выразившееся в непринятии мер по взысканию оставшейся части задолженности в сумме ... рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УФССП по Томской области, нарушении нормального функционирования учреждения в сфере осуществления принудительного исполнения судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ она же по указанному адресу внесла в акты совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП в отношении Т.Г. о взыскании в пользу ООО «...», №-ИП в отношении А.М. о взыскании в пользу ООО «...», №-ИП в отношении Н.М. о взыскании в пользу ООО «...» заведомо ложные сведения, что по адресу: <адрес> должники не проживают, а имущество должников, подлежащее описи и аресту, отсутствует, умышленно не проверив указанные обстоятельства, при этом внесла в акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении А.М. заведомо ложные сведения об участии в качестве понятого И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно вынесла постановления об окончании и возвращении исполнительных документов №-ИП, №-ИП, №-ИП взыскателям, в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «...», выразившееся в непринятии мер по взысканию оставшейся части задолженности с Т.Г. в сумме ... рублей, с Н.М. в сумме ... рублей, с А.М. в сумме ... рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УФССП, нарушении нормального функционирования учреждения сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой, что будучи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт о совершении исполнительных действий в ходе работы по исполнительному производству №-ИП о взыскании с А.В. задолженности в пользу ООО «...», в котором она указала, что имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует, указала понятыми Ю.А. и В.А., от их имени поставила подписи, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП окончила данное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении Н.М., Т.Г. и А.М. она вынесла акты о совершении исполнительных действий, в которых указала, что по <адрес> они не проживают, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Данное обстоятельство фактически не проверила, в связи с тем, что старалась выполнить еженедельный план, устанавливаемый руководством отдела. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ окончила вышеуказанные исполнительные производства. Понятыми указала Н, М.В., А.М. которые фактически на месте не были (т.2, л.д.223-227). Аналогичные сведения ФИО2 сообщила в явке с повинной (т.2 л.д.197-197).

Суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, получены в соответствие с законом, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что в отношении него было возбуждено два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-банк» и ООО «...», он имел временные заработки около ... рублей в месяц, имел недвижимое имущество, бытовую технику. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по адресу его проживания не приходила (т.1 л.д.239-243,249).

Показания свидетеля А.В. о наличии имущества подтверждаются сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.33-36).

Согласно показаниям свидетелей Т.Г., Н.М. и А.М. они являлись должниками по исполнительному производству, но судебных приставов никогда не видели, акты об отсутствии у них имущества никто не составлял, постоянно проживают по <адрес>, имеют имущество и доходы (т.1 л.д.212-218,219-225, т.2 л.д.9-15).

Показания свидетелей Т.Г., А.М., Н.М. о наличии имущества и доходов подтверждаются сведениями из ЕГРН (т.2 л.д.139-140,146), справкой из бухгалтерии с места работы (т.1 л.д.64,66,81), справкой об алиментах (т.1 л.д.65).

Свидетель В.С,, сотрудник ООО «...», показал, что были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Т.Г., А.М., Н.М. коммунальных платежей, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО2, при этом задолженность по данным исполнительным производствам выплачены только начале 2020 года (т.2 л.д.1-5).

Свидетель О.В., специалист отдела противодействия коррупции УФССП по Томской области, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с выходом на место выявил, что Андреева внесла ложные сведения в акты исполнительного производства в отношении Т.Г., А.М., Н.М., которые подтвердили, что пристав к ним не приходила, при этом у тех имелось имущество и доходы достаточные для погашения задолженности. Внесение ложных сведений в исполнительное производство в отношении А.В. было выявлено другим сотрудником, при этом у А.В. также имелось имущество для погашения задолженности. Понятые при проведении фактически не присутствовали. Указанные действия дискредитируют службу судебных приставов.

Свидетели Ю.А и В.А. в суде показали, что понятыми при проведении исполнительских действий не были, подпись в акте в отношении А.В. им не принадлежит.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Ю.А. в графе «Понятые» в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выполнена не самой Ю.А., подпись от имени В.А. выполнена не самим В.А. (т.2 л.д.187-192).

Свидетель А.М. показал, что никогда участия в качестве понятого при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не принимал (т.2 л.д.16-24).

Свидетель М.В. показала, что по просьбе ФИО2 она подписывала акты исполнительских действий в качестве понятой, но не запоминала, какие конкретно (т.1 л.д.244-248).

Показания свидетелей О.В., А.В., Н.М., Т.Г. и А.М., Ю.А, В.А., ФИО2 и М.В., подтверждаются протоколами осмотра и вещественными доказательствами: исполнительным производством №-ИП в отношении А.В., в том числе актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-114), исполнительными производствами в отношении Т.Г., А.М., Н.М. №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе постановлениями об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-84).

Свидетель Т.В., начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, показала, что в отделе действительно есть плановые показатели, за нарушение которых может быть решен вопрос о дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.25-29).

Правовой статус ФИО2 как представителя власти, то есть должностного лица федеральной службы, наделенной распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, подтверждается приказами Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 828-к и № 982-к, согласно которым ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области (т.3 л.д.10-17,38-51) и её должностным регламентом, согласно которому она обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т.3 л.д.18-36,39-48).

Согласно ответу из УФССП по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена премия в размере 1,1 должностного оклада (т.2 л.д.178-181).

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует её действия по части первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, имеющим полномочия по принудительному исполнению судебных актов, из личной заинтересованности, с целью создания видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, желая избежать возможной дисциплинарной ответственности, внесла в акт совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении А.В. и Н.М., Т.Г. и А.М. ложные сведения об отсутствии имущества должников и участии при этом понятых, после чего необоснованно вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, что повлекло нарушение прав взыскателей и интересов охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УФССП по Томской области, нарушении нормального функционирования в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов.

Указанные обстоятельства прямо следует из согласующихся между собой показаний ФИО2 и свидетелей, которые соответствуют документам исполнительных производств и заключению эксперта. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют другу друга, оснований для самооговора либо оговора ФИО2 не установлено, в связи с чем суд им доверяет, и кладет в основу приговора.

Статьи 5 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» прямо наделают судебных приставов-исполнителей правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, и возлагают обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, наделённым полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Совершение противоправных действий судебным приставом-исполнителем путем внесения в служебные документы ложных сведений, необоснованное прекращение исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателям, свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам исполнительного производства, что способствует формированию негативного отношения к институтам государственной власти, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а также существенно нарушает права взыскателей, интересы общества и государства.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала из личной заинтересованности с целью создания видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, желая избежать возможной дисциплинарной ответственности, при этом доказательств того, что ФИО2 действовала из корыстной заинтересованности суду не представлено, зависимость получения премии от её преступных действий в прямой причинной связи не состоит, в связи с чем суд исключает данный признак из обвинения.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что действия ФИО2 по внесению недостоверной информации в документы исполнительных производств, необоснованное прекращение последний и возращение исполнительных документов взыскателям охватываются единой квалификацией по части первой статьи 285 УК Российской Федерации, и вменение ей в вину дополнительных преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292 УК Российской Федерации, является излишним. С учетом того, что подсудимая совершила одно преступление, которое ошибочно квалифицировано органами следствия несколькими статьями уголовного закона, суд считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать об исключении ошибочно вмененной подсудимой части первой статьи 285 и части первой статьи 292 УК Российской Федерации без вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного преследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пункту «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки выплаты равными частями на определенный срок. Оснований для применения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 (два) месяца по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с <***>) ИНН <***>/КПП 701701001; р/с <***> в Отделении Томск г.Томск; БИК 046902001; КБК 417 1 162101001 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства: в виде исполнительных производств передать в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020. Опубликовать 17.12.2020.

Судья