Решение № 2-2478/2020 2-2478/2020~М-8392/2019 М-8392/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2478/2020

уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-010974-79

Дело № 2-2478/2020 9 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, в её пользовании находится комната 17,50 кв.м., вместе с ней в жилом помещении зарегистрирован и проживает сын ФИО2, а также зарегистрирован, но не проживает бывший супруг истца ФИО1 Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры в начале июня 2015 г., забрал свои личные вещи, более в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО1 уехал из квартиры в 2015 г., еще до расторжения брака, уехал добровольно, более никогда вселиться в квартиру он не пытался, место его жительства ей не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по единственному известному суду месту жительства – месту регистрации, от получения повесток уклонился, в связи с чем они неоднократно возвращались в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, а судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Администрации Невского района Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля и оценив его показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь - комната площадью 17,50 кв. в квартире <адрес>, предоставленная Карповой (до регистрации брака ФИО3) Т.В. на основании договора социального найма жилого помещения № 15095/8 от 13.05.2011 г. (л.д. 7). На основании дополнительного соглашения от 08.07.2011 г. в договор социального найма внесены изменения, в него включен ФИО1 в качестве мужа нанимателя (л.д. 20).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 29.05.1974 г., ответчик ФИО1 (бывший супруг истицы, брак прекращен 21.11.2015 г. - л.д. 11) с 30.05.2011 г., сын истца ФИО2 с 25.02.1997 г. (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что ответчик проживал в спорной квартире, еще до расторжения брака ушел из дома и выехал из квартиры добровольно, забрал все свои личные вещи, более ответчик в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Истец пояснила, что место жительства бывшего супруга ей не известно.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Утверждения истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, а также отсутствия со стороны истца каких-либо препятствий к проживанию ответчика в жилом помещении, ответчиком, который не явившись в судебное заседание отказался от права представления доказательств в обоснование возможных возражений против удовлетворения заявленных требований, не опровергнуты.

Расходы по содержанию жилого помещения по утверждению истца несет только истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – сосед истицы по коммунальной квартире, подтвердил, что ответчик в квартире не проживает с мая-июня 2015 г., уехал добровольно и более вселиться не пытался (л.д. 116). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Пояснения истца, а также отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, дают основания считать установленным факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения, длительный период его непроживания в квартире, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 15.09.2020