Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

Постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21.00 час на автодороге возле <адрес> по пути следования в Большую Атню на дорогу выбежала повозка с лошадью и причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3.

Как отмечает истец, для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО6

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 47 867,27 рублей.

Также истцом дополнительно были понесены расходы: оплата по договору № – 1500 рублей и 2000 рублей; оплата телеграммы по квитанции № – 271,10 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 51 638 рублей 37 копеек.

Истец указывает, что ФИО7 является собственником гужевой повозки и лошади, которая вышла из-под его контроля и наехала повозкой на стоящий у обочины автомобиль LADA Granta.

Из имеющихся в материалах дела КУСП-4394 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 следует, что он не успел удержать испугавшуюся лошадь и она побежала в сторону деревни, истец остановился и совершил наезд на лошадь, его автомобиль получил механические повреждения, принадлежность лошади ответчик не отрицал.

Как утверждает ФИО3, вина ответчика заключается в нарушении п.п. 25.3, 25.4 Правил дорожного движения, поскольку лошадь, оказавшись на проезжей части, в результате чего произошло данное ДТП, фактически находилась без надлежащего надзора, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. Риск гражданской ответственности не застрахован.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг на составление заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ он понес в целях определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранта в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- сумму имущественного ущерба в размере 47 867,27 рублей;

- сумму расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей;

- сумму расходов на отправку телеграммы в размере 271,10 рубль;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1749 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в досудебном порядке ответчик ему ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что лошадь и повозка принадлежат ему, однако по неизвестной ему причине лошадь испугалась и убежала от него, при этом истец на фактическое место ДТП его не приглашал, приехал непосредственно к нему домой, он повреждения не осматривал, с ущербом не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 25.3, 25.6 ПДД РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21.00 час на автодороге возле <адрес> по пути следования в Большую Атню повозка с лошадью, принадлежащая ФИО2, причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП – 4394 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП – 4404 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение из службы «112» в том, что при выезде из <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и повозки с лошадью. Также в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО5 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов неизвестной лошадью. В ходе проверки, был опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 часов он на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая <адрес>, по пути следования до моста навстречу выбежала повозка с лошадью. Увидев ее, ФИО5 выехал на обочину и остановился, чтобы пропустить лошадь. Однако, проходя мимо, лошадь со своей повозкой задела и повредила заднюю дверь и стекло, заднее левое крыло и задний левый фонарь. При наезде в данной повозке никого не было. После чего ФИО5 поехал в деревню и нашел, кому принадлежит лошадь. Со слов хозяина лошади, он находился в лесу, и в это время лошадь чего-то испугавшись, выбежала в сторону дома. В полицию обратился чтобы зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в страховую компанию. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он на своей лошади с повозкой поехал за сеном. В один момент, когда ФИО2 стал собирать сено, лошадь чего-то испугалась и стала не контролируемой. ФИО2 не смог ее удержать и она побежала в сторону деревни. Расстояние до дома было примерно 3 километра, после чего на сотовый телефон ФИО2 позвонила дочь и сообщила, что их лошадь повредила чью-то автомашину марки <данные изъяты>. Когда ФИО2 пришел домой, то лошадь уже стояла возле ворот. На повозке также имеется место повреждения.

Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что повозка с лошадью, причинившие ущерб автомобилю истца, принадлежат именно ему. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчик не опровергал события дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что это дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, а равно наличие вины в вышеуказанном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, выполненного ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» по заказу ФИО3, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 47 867,27 рублей.

Данные выводы заключению № ФИО2 не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд признает обоснованным заявленный к взысканию размер материального ущерба, сумма которого складывается из реально понесенных расходов (реальный ущерб).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 47 867,27 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 217,10 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Все оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей судом относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 217,10 рублей также являются вынужденными, направленными на защиту истцом своих прав, и относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

- сумму имущественного ущерба в размере 47 867 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек;

- сумму расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- сумму расходов на отправку телеграммы в размере 271 (двести семьдесят один) рубль 10 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов