Решение № 2-3115/2021 2-3115/2021~М-1664/2021 М-1664/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3115/2021

Дело №2-3115/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001720-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой,

при секретаре А.Н. Армеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством. Постановление вступило в силу 04.11.2016.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортным средством на срок два года. Приговор вступил в силу 19.07.2016.

Согласно справки УФСИН России по Вологодской области ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания 250 часов обязательных работ 24.11.2016.

11.01.2019 он обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с просьбой о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления.

Письмом от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что срок лишения права управления транспортного средства истекает 21.06.2020, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, подал заявление об утрате лишь 21.12.2018.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2019 по делу № 2-2а-393/2020 в части отказа ФИО1 в признании незаконным решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04.02.2019 об отказе в выдаче удостоверения отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования и возложении на ОГИБДД УМВД России по г, Вологде повторно рассмотреть заявление ФИО1 и выдать ему водительское удостоверение.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.06.2019 о выдаче водительского удостоверения письмом Врио начальника УМВД России по г. Вологде от 19.08.2019 в удовлетворении его требований отказано по основаниям, аналогичным указанным в ответе от 04.02.2019.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.09.2019 по делу № 2а-1355/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.12.2019, удовлетворены административные исковые требования ФИО1, решение от 19.08.2019 об отказе в выдаче водительского удостоверения признано незаконным, на ОГИБДД УМВД России по г. Вологде возложена обязанность выдать водительское удостоверение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

26.12.2019 ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о выдаче водительского удостоверения, приложив к нему в том числе медицинское заключение № и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена.

Водительское удостоверение выдано 23.01.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, то, что в связи с неправомерными действиями ОГИБДД УМВД России по г. Вологде он понес расходы на повторное медицинское освидетельствование в размере 1820 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей, оплату юридических услуг в рамках рассмотрения указанных выше административных дел в суде в размере 35 000 рублей, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был шокирован отношением к себе, с ним грубо обращались, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, из - за длительности рассмотрения дела он был подавлен, плохо спал ночами, переживал, вызывал скорую помощь, не смог воспользоваться предложением о работе водителем, что поставило его семью в трудное материальное положение, просил взыскать в свою пользу 38 220 рублей в счет возмещения материальных затрат, 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной помощи 2097 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Сагидуллин Э.З., ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Сагидуллин Э.З. пояснил, что просит взыскать расходы на оформление медицинского заключения от 10.01.2019, так как у него истек срок, и оно не могло быть использовано, длительное разбирательство оказало определённое негативное воздействие на здоровье истца, из-за переживаний ему пришлось вызывать бригаду скорой помощи, врач сделал кардиограмму, в связи с которой ему советовали обратиться к врачу-терапевту, его доверитель переживал по поводу грубого отношения сотрудников, когда ему незаконно отказали в выдаче водительского удостоверения, ФИО1 был лишен возможности работать водителем автобуса по выгодному предложению, потому что у него не было прав, после получения прав он устроился работать водителем автобуса, но позже уехал работать вахтовым методом по ранее заявленному выгодному предложению.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено МВД России.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 полагал министерство ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчикам МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по г. Вологде ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика МВД России.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 9 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействий), наличие вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2019 по делу № 2-2а-393/2020 и от 18.09.2019 по делу № 2а-1355/2019 установлена незаконность отказа ОГИБДД УМВД России по г. Вологде и УМВД России по г. Вологде в выдаче ФИО1 водительского удостоверения. Как следует из материалов дела, ФИО1 смог получить водительское удостоверение, необходимое ему в том числе для трудоустройства и получения дохода, лишь спустя более, чем год после обращения, что безусловно повлекло нарушение его прав и вызвало нравственные переживания.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания вреда.

То обстоятельство, что в решении суда не установлена незаконность действий конкретных сотрудников, чьи действия (бездействия) послужили причиной для вынесения решения об отказе в удовлетворения требований истца, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о законности обжалованных истцом решений. Факт изъятия водительского удостоверения 19.07.2016 и, как следствие, необоснованного отказа в выдаче водительского удостоверения установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в выдаче ему водительского удостоверения суд расценивает как незаконные действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Вологде (ОГИБДД УМВД России по г. Вологде).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как указано выше, факт незаконного отказа государственного органа объективно предполагает претерпевание нравственных переживаний. При этом суд учитывает, что истцу было дважды отказано в удовлетворении его законных требований с целью реализации принадлежащих ему прав по аналогичным основаниям, что вызвало необходимость обращения в суд. Второй отказ в выдаче водительского удостоверения имел место при наличии вступившего в законную силу решения суда, в котором указывалось на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ( бездействий) сотрудников УМВД России по г. Вологде его здоровью был причинен вред, он был поставлен в затруднительное материальное положение в результате невозможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу, которая ему предлагалась в период оспаривания решений.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью, в том числе повторного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая, что законные требования ФИО1 были удовлетворены спустя более чем год после обращения, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании имущественного вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 04.02.2019, дополнительным соглашением к нему от 22.08.2019, квитанциями № от 09.01.2020 и № от 21.01.2020 подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении гражданских дел № 2-2а-393/2020 и № 2а-1355/2019.

Указанные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, а представляют собой судебные издержки, несение которых обусловлено обращением в суд с административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах разрешение вопроса об их возмещении должно осуществляться в рамках указанных выше административных дел в порядке главы 10 КАС РФ Вологодским районным судом Вологодской области. Пропуск срока на обращение с такими требованиями в порядке КАС РФ не является основанием для их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на оформление медицинского заключения от 19.01.2019, необходимого для получения водительского удостоверения, в размере 1820 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт оплаты услуг в общей сумме 1820 рублей подтвержден представленными в материалы дела медицинским заключением серия №, выданным ФИО1 ООО «Красота и здоровье», чеком на 590 рублей и договором на оказание платной медицинской помощи № от 10.01.2019, заключенным с ООО «Красота и здоровье», справкой № по результатам медицинского осмотра от 10.01.2019, освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», договором на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2019 с БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», чеком на сумму 330 рублей, договором на оказание платных медицинских услуг № от 10.01.2019 с БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», кассовыми чеками на сумму 550 рублей и 350 рублей.

С учетом дат обращения истца за водительским удостоверением (11.01.2019 и 26.12.2019), а также срока действия медицинского заключения от 10.01.2019 (6 месяцев), его предъявление 26.12.2019 было объективно невозможным в связи с истечением срока действия, в связи с чем расходы на его оформление в размере 1820 рублей являются для ФИО1 убытками, необходимость несения которых обусловлена незаконными действиями должностных лиц УМВД Росси по г. Вологде.

Расходы на оплату государственной пошлины за повторную выдачу водительского удостоверения в размере 1400 рублей не подлежат взысканию в силу следующего.

В соответствии с пунктами 27,28 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, в случае представления заявителем медицинского заключения российское национальное водительское удостоверение взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения по основаниям, установленным подпунктами "б" - "г" и "е" (б) при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца; в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально; г) при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения; д) при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством; е) при волеизъявлении заявителя до истечения срока действия водительского удостоверения) пункта 29 настоящих Правил, выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что истец представил медицинское заключение, срок действия выданного ему водительского удостоверения должен составлять 10 лет.

Однако, даже при условии выдачи истцу 23.01.2020 водительского удостоверения с прежним сроком действия (до 24.02.2021), его необходимость в несении расходов на оплату государственной пошлины в связи с заменой удостоверения в связи с истечением срока их действия по истечении года с момента получения прав является объективной. При этом суд учитывает, что квитанция об оплате государственной пошлины могла быть в данном случае предъявлена истцом для выдачи прав, государственная пошлина - зачтена либо возвращена в установленном законом порядке, поскольку установленный ст. 333.40 НК РФ трехлетний срок для совершения таких действий не истек.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Сагидуллин Э.З. Согласно квитанции № от 06.02.2021 стоимость услуг составила 15 000 рублей, в том числе консультация 2500 рублей, подготовка искового заявления- 4500 рублей, представительство интересов в суде – 8000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документально подтвержден.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 1 820 рублей из предъявленных ко взысканию 38 220 рублей, что составит 4,8%), исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены, однако, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к ним не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер заявленных требований, степень участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 рублей 66 копеек (от суммы госпошлины за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, материального ущерба - 64 рубля 66 копеек (1347 рублей (госпошлина от суммы требований 38 220 рублей) * 4,8%).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021