Решение № 2-127/2026 2-127/2026~М-58/2026 М-58/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело № 2-127/2026

УИД 34RS0016-01-2026-000111-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 27 марта 2026 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ответчиком и истцом ООО МКК «М-Деньги» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора ответчику была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, срок займа - 51 календарный день, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Согласно п 2. Договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-327109 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с Договором ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом. В случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом: сумма займа (основного долга) - 30 000 рублей; проценты за пользование займом 65 280 рублей (30 000 рублей * 272 дня фактического пользования денежными средствами * 0,8%). Общая сумма задолженности на дату направления заявления составляет 95280 рублей (Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69 000 рублей, из расчета: 30 000 (основной долг) + (30 000 * 1.3) (проценты за пользование займом) = 69 000 рублей). Определением мирового судьи судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «М-Деньги», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 292 % годовых или 0,8 % от суммы займа за один календарный день пользования займом, со сроком возврата займа - 30 календарных дней. Пунктом 2 Индивидуальных условий, определена дата возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 37200 рублей, из которых сумма процентов – 7200 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей. Заёмщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате одним платежом в установленный п.2 Индивидуальных условий (п.6 Индивидуальных условий).

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, утверждёнными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.

Факт заключения договора подтверждён конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона <***>, кодом подтверждения 2239, время подтверждения ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:17 (МСК).

ООО МКК «М-Деньги» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренном индивидуальными условиями договора размере на номер банковской карты ответчика №. Перечисление Ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-327109 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей» (л.д.15).

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «М-Деньги» согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, но ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); справкой ООО «Бест2пей» (л.д.15); определением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно расчету (л.д.8), представленному истцом, задолженность ФИО1 перед истцом по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95280 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга; 65280 рублей - проценты за пользование займом (30 000 рублей * 272 дня фактического пользования денежными средствами * 0,8%).

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, сумма взыскиваемой задолженности снижена истцом до 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей (30 000 * 1.3) – проценты за пользование займом.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его правильным, основанным на положениях Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком данный расчёт не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору и об отсутствии задолженности перед истцом, а также мотивированных возражений, относительно её размера, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт предоставления ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждён материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги», в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей (из них 30 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – проценты за пользование займом), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 10 апреля 2026 года.

Судья И.В. Гущина