Постановление № 1-209/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-209/2024

61RS0033-01-2024-002516-75

Дело № 1-209/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 18 октября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Григоряна Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, 04.09.2024 в 14 часов 32 минуты, имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул.им. Ленина, д.16, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, находящийся на полке указанного банкомата мобильный телефон <данные изъяты>», оставленный на непродолжительное время, находившейся неподалеку Потерпевший №1, стоимостью 9 000 рублей. После чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, присвоила его и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

16.10.2024 в адрес Зерноградского районного суда Ростовской области поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимой достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет. Явиться в судебное заседание не смогла в связи с занятостью на работе. На личном участии не настаивала и просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Адвокат Григорян Н.Г., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Представитель государственного обвинения –помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В. возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 несудима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под телефона, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, документы от мобильного телефона, прозрачный чехол, товарный чек, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на основании сохранной расписки (л.д.46, л.д.47, л.д.48), - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.69, 70), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: