Решение № 2-4629/2016 2-473/2017 2-473/2017(2-4629/2016;)~М-4421/2016 М-4421/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4629/2016

Дело № 2-473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «ПромТехПроект», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о признании незаконными заключения экспертизы промышленной безопасности, о признании незаконными действий незаконными действия ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей, о возложении обязанности на ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц провести экспертизу промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности для их последующей надлежащей эксплуатации,

у с т а н о в и л :

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ООО «ПромТехПроект», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о признании незаконными заключения экспертизы промышленной безопасности, о признании незаконными действий ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей, о возложении обязанности на ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц провести экспертизу промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности для их последующей надлежащей эксплуатации.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Смоленская теплосетевая компания» при реализации полномочий ресурсоснабжающей организации.

В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «Квадра -«Генерирующая компания» является собственником объектов теплосетевого хозяйства г.Смоленска.

В соответствии с Постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм "Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014 - 2029 годов" ОАО «Квадра» - Генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Смоленске.

С 22.11.2011 по 01.01.2016 все объекты теплосетевого хозяйства ПАО «Квадра» сдавались в аренду ООО «Смоленская теплосетевая компания» (ООО «Смоленская ТСК»).

С 01.01.2016 организацией, эксплуатирующей объекты теплосетевого хозяйства является ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания».

В соответствии с заключенным договором № 80/62 от 14.07.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 между ООО «Смоленская ТСК» и ООО «ПромТехПроект» в 2015 году ООО «ПромТехПроект» была проведена экспертиза промышленной безопасности 21 участка теплотрасс (объекты экспертизы) Смоленских тепловых сетей.

Так 30.11.2015 ООО «Смоленская ТСК» выданы: заключение экспертизы промышленной безопасности № 80/62/1 (трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27), № 80/62/2 (трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от ЗВ.к25 до 2к12).

Необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности указанных участков магистральных сетей вызвана истечением срока службы участков магистральных сетей поскольку нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей согласно действующему в настоящее время Постановлению Совмина СССР» от 22.10.1990 № 1072 составляет 25 лет эксплуатации, в датой ввода участков магистральных трубопроводов тепловой сети от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до 3 В.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12 является 1987 год.

Согласно п. 6.2.14 Правил № 115 при гидравлических испытаниях тепловых сетей на прочность и плотность, испытываемый участок трубопровода необходимо отключить от действующих сетей, в соответствии с п. 6.2.13 данных Правил при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях, кроме того в соответствии с п.6.2.15 Правил № 115 испытания на прочность и плотность следует выполнять при температуре воды не ниже 5 град.С и не выше 40 град.С.

Таким образом, прокурор указывает, что выполнять гидравлические испытания при включенном в работу трубопроводе тепловой сети нельзя.

Кроме того, согласно п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от14.11.2013 № 538 (далее - ФНП № 538), экспертиза промышленной безопасности проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и содержит вывод о соответствии, не полном соответствии либо несоответствии объекта установленным требованиям промышленной безопасности (п.27 ФНП № 538).

В случае установления не полного соответствия объекта экспертизы установленным требованиям в заключении экспертизы промышленной безопасности указываются условия его применения в виде внесения изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении зданий и сооружений, после проведения которых здания и сооружения будут считаться соответствующими установленным требованиям (п.п2 п.27 ФНП №5638).

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (п.28 ФНП № 538).

Аналогичное требование содержит п.417 Правил № 116.

Таким образом, без проведения выше указанных законодательством процедур, вывод о возможности продления срока эксплуатации опасного производственного объекта и принятия решения при котором такой опасный производственный объект может эксплуатироваться не может быть сделан.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства в заключениях экспертиз № 80/62/2; №80/62/1 от 30.11.2015 не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объектов экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Также прокурор указывает, что в оспариваемых экспертизах промышленной безопасности отсутствует акт, составленный по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля технических устройств (трубопроводов тепловых сетей), который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу.

В нарушении п.8.2. Правил № 116 при проведении экспертиз промышленной безопасности не проводился наружный осмотр характерных точек трубопроводов при прокладке в непроходных каналах или при бесканальной прокладке путём вскрытия грунта отдельных участков и снятия изоляции, который должен проводиться не реже чем через каждые два километра трубопровода, если иное не предусмотрено в проектной документации и руководстве (инструкции) по эксплуатации трубопровода (п.403 Правил № 116).

Также установлено, что продление срока службы трубопроводов ООО «ПромТехЭксперт» основывалось на СО 153-34.17.464-2003 «Инструкция по продлению срок службы трубопроводов II, III и IV категорий», которая не подлежит применению, так как распространяется на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочими параметрами среды, установленными классификацией трубопроводов по категориям и группам, приведенной в таблице 1 РД-03-94, расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий.

Еще одним значимым нарушением требований действующего законодательства, указывающего на незаконность оспариваемых заключений экспертиз промышленной безопасности является то, что в программе экспертиз промышленной безопасности установленное и необходимое количество точек контроля не соответствует заключениям экспертиз выполнено недостаточное число точек контроля при ультразвуковой толщинометрии).

Кроме того, в нарушение п. 6.2.2 РД 03-606-03 «Инструкции по визуальному и измерительному контролю», утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 № 92, указывающего на необходимость проведения визуального и измерительного контроля при техническом диагностировании (освидетельствовании) оборудования, работающего под давлением, исключительно после прекращения работы указанного оборудования, сброса давления, охлаждения, дренажа, отключения от другого оборудования, визуальный и измерительный контроль при техническом диагностировании (освидетельствовании) трубопроводов тепловой сети (прямой и обратный участки) от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27) и трубопроводов тепловой сети (прямой и обратный участки) от ЗВ.к25 до 2к12) (далее -объектов ЭПБ) проведены, когда указанное оборудование находилось в работе, о чём свидетельствуют приложенные к экспертизам промышленной безопасности № 80/62/1 и № 80/62/2 (далее - ЭПБ) Протоколы и Акты измерений от 09.11.2015 и 10.11.2015 (Приложения к ЭПБ № 5, 6, 8, 9). Нахождение объектов ЭПБ при проведении измерительного контроля в горячем состоянии вносит погрешность измерений.

Таким образом, прокурор утверждает, что результаты исследований не могут быть объективными.

В оспариваемых заключениях ЭПБ № 80/62/1 и № 80/62/2 имеются противоречивые данные в части наличия паспорта тепловых сетей. Так согласно данным, указанным в таблице на стр. 4 ЭПБ (2-ая строка) и в 9-ом абз. п. 4.1 на стр. 7 указано на отсутствие паспорта, фактически же паспорт «Участка теплосети от НПС № 3 до ТК-9 (2к12) по ул. Соболева и от ЗВ.НО-10 до НПС оформлен 17.03.2012.

Кроме того, в п.2 Приложения 10 ЭПБ № 80/62/1 имеется ссылка на ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», которые не могут быть применены в связи с их утратой.

В нарушение требований раздела 5.2 РД 10-249-98 «Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.08.1998 № 50 расчёт на прочность трубопроводов тепловых сетей в рамкам ЭПБ проведен не в полном объеме: не проведен расчет трубопроводов горячей воды на дополнительные нагрузки и малоцикловую усталость, а в нарушение требований РД 10-400-01 «Нормы расчета на прочность трубопроводов тепловых сетей» в рамках ЭПБ не проведена оценка статической и циклической прочности трубопровода.

Таким образом совокупность выявленных нарушений при проведении оспариваемых ЭПБ свидетельствует о незаконной эксплуатации собственником магистральных сетей города Смоленска ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» участков сетей от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в суд, в защиту неопределенного круга лиц, поскольку сложившаяся ситуация может привести к необоснованным ограничениям жилищных прав жителей города Смоленска, могут быть созданы предпосылки к возникновению аварий техногенного характера.

В судебном заседании представитель Прокурора Заднепровского района города Смоленска по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Квадра – «Генерирующая компания» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований прокурора к ПАО «Квадра – «Генерирующая компания», представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. При этом суду пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческой организации незаконной, отсутствует неопределенный круг лиц, т.к. по утверждению ответчика круг лиц по делу определен потребителями тепловой энергии, которые подключены к спорным участкам тепловой сети, не представлены доказательства нарушения прав и интересов потребителей тепловой энергии.

Представители ООО «ПромТехПроект» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не согласились с требованиями прокурора в части признания незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности, просили в этой части прокурору отказать, при этом, представили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители Администрации г. Смоленска по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении указанных лиц у суда имеются, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурор правомерно обратился в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Смоленская теплосетевая компания» при реализации полномочий ресурсоснабжающей организации.

По результатам проведенной проверки прокурор пришел к выводу о невозможности продления срока эксплуатации опасного производственного объекта и проведения повторно экспертизы промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей в целях соблюдения законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

В связи с чем, обращаясь в суд, прокурор просит возложить обязанность на ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в целяхсоблюдения интересов неопределенного круга лиц провести экспертизу промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности для их последующей надлежащей эксплуатации, просит признать незакоными действия ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей и признать незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности.

Однако, заявленные требованиями прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Статьей 2 ФЗ «О теплоснабжении определено, что надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В связи с необходимостью соблюдения промышленной безопасности приняты и действуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности - «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 В силу п.414 Правил экспертная организация при проведении экспертизы промышленной безопасности осуществляет техническое диагностирование.

Согласно п.415 Правил № 116 техническое диагностирование оборудования под давлением включает следующие мероприятия:

а) анализ технической, эксплуатационной документации, содержащей информацию о техническом состоянии и условиях эксплуатации;

б) анализ результатов контроля металла и сварных соединений;

в) анализ результатов исследования структуры и свойств металла дляоборудования, работающего в условиях ползучести;

г) расчет на прочность с оценкой остаточного ресурса и (или)остаточного срока службы, а также при необходимости циклическойдолговечности;

д) обобщающий анализ результатов контроля, исследования металла ирасчетов на прочность с установлением назначенного ресурса или срокаслужбы.

Гидравлическое испытание в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП.( п. 169 Правил № 116)

В соответствии с п.6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Судом установлено, что Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Смоленская теплосетевая компания» при реализации полномочий ресурсоснабжающей организации.

ПАО «Квадра - «Генерирующая компания» является собственником объектов теплосетевого хозяйства г.Смоленска.

В соответствии с Постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм "Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014 - 2029 годов" ОАО «Квадра» - Генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Смоленске.

С 22.11.2011 по 01.01.2016 все объекты теплосетевого хозяйства ПАО «Квадра» сдавались в аренду ООО «Смоленская теплосетевая компания» (ООО «Смоленская ТСК»).

С 01.01.2016 организацией, эксплуатирующей объекты теплосетевого хозяйства является ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания».

Согласно договору № 80/62 от 14.07.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2015 между ООО «Смоленская ТСК» и ООО «ПромТехПроект» в 2015 году ООО «ПромТехПроект» была проведена экспертиза промышленной безопасности 21 участка теплотрасс (объекты экспертизы) Смоленских тепловых сетей.

30.11.2015 ООО «Смоленская ТСК» выданы: заключение экспертизы промышленной безопасности № 80/62/1 (трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27), № 80/62/2 (трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от ЗВ.к25 до 2к12).

Необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности указанных участков магистральных сетей вызвана истечением срока службы участков магистральных сетей поскольку нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей согласно действующему в настоящее время Постановлению Совмина СССР» от 22.10.1990 № 1072 составляет 25 лет эксплуатации, в датой ввода участков магистральных трубопроводов тепловой сети от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до 3 В.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12 является 1987 год.

Согласно п. 6.2.14 Правил № 115 при гидравлических испытаниях тепловых сетей на прочность и плотность, испытываемый участок трубопровода необходимо отключить от действующих сетей, в соответствии с п. 6.2.13 данных Правил при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях, кроме того в соответствии с п.6.2.15 Правил № 115 испытания на прочность и плотность следует выполнять при температуре воды не ниже 5 град.С и не выше 40 град.С.

Таким образом, проводить гидравлические испытания при включенном в работу трубопроводе тепловой сети запрещается.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что участки магистральной тепловой сети, в отношении которых составлен акт на гидравлическое испытание: НО1-ЗВ.НО10-ЦТП-8 (ЦТП-150), ЗВ.НО10-2к12 (ЦТП-227) 30.09.2015 находились в работе, испытания не проводились, что объективно подтверждается материалами дела, суду представлены заключения экспертизы промышленной безопасности № 80/62/1, № 80/62/и Акт на гидравлическое испытание от 30.09.2015.

Вопреки требований вышеуказанного законодательства собственник рассматриваемых участков магистральных сетей - ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» продолжает эксплуатацию участков на основании заключений экспертиз промышленной безопасности 80/62/1 от 30.11.2015, № 80/62/2 от 30.11.2015 в составе которых имеются документы, не соответствующие действительности. Данное обстоятельство указывает на то, что эксплуатация участков магистральных сетей осуществляется в нарушении норм действующего законодательства.

Таким образом собственником участков магистральной тепловой сети от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до 3В.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12 ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» не обеспечиваются принципы надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, а также безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Кроме того, в 2016 году участок магистральной тепловой сети ЗВ.НО-10-2к12 подвергался гидравлическим испытаниям. По результатам испытаний было зафиксировано одно повреждение на подающем трубопроводе участка ЗВ.НО-27-ЗВк28.

Данное обстоятельство также указывает на невозможность собственником сетей обеспечить надежное теплоснабжение рассматриваемых участков тепловых сетей.

В связи с чем, суд считает, что требования прокурора в части признания незаконными действий ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей и о возложении обязанности на ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц обязанности по производству экспертизы промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей от экспертизы промышленной безопасности ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12 с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора к ООО «ПромТехПроект», о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2015 № 80/62/1, на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от 3В.НО-10 до 3В.НО-18; 3В.НО-26 до 3В.НО-27; № 80/62/2 от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от 3В.к.25до 2к12) суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что экспертиза промышленной безопасности ООО «ПромТехПроект» была проведена и основана на акте гидравлических испытаний.

Согласно пункту 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 (далее - ФНП № 116), настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 ФНП № 116.

Рассматриваемые трубопроводы не отвечают признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 ФНП №116, поскольку согласно справке о режимах работы участков тепловых сетей (приложение № 12 к заключениям экспертиз промышленной безопасности) они эксплуатируются при температуре не более 115°С.

Следовательно, обоснование исковых требований ссылками на пункт 415 ФНП №116 (мероприятия, включающиеся в техническое диагностирования) и пункт 169 ФНП №116 (порядок проведения гидравлического испытания на прочность и плотность) неправомерно.

Вместе с тем производственным подразделением "Тепловые сети" филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" представлены копии Актов на гидравлические испытания от 26.09.2016 и от 10.10.2016. Согласно указанным актам 26.09.2016 и 10.10.2016 были проведены гидравлические испытания участков тепловой сети 2к12 - НПС-3 и ЗВ.НО-10 - НПС-3 (в их состав входят участки от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12).

Из указанного следует, что гидравлические испытания трубопроводов тепловой сети, подвергавшихся экспертизе промышленной безопасности, были по факту проведены позднее.

Истец в исковом заявлении указывает также, что вопреки требований п. 28 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 24.11.2013 № 538 и с учетом требований п.417 Правил №116 в заключениях экспертиз № 80/62/2; № 80/62/1 от 30.11.2015 не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объектов экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации".

Указанные факты не соответствуют действительности.

Нормативные документы, определяющие методику выполнения расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния трубопроводов тепловых сетей, отсутствуют. Для установления возможности, сроков и условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей применяются нормы, установленные СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий", утвержденной приказом Министерства энергетики от 30.06.2003 № 275 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции возможность, сроки и условия дальнейшей эксплуатации трубопроводов следует определять по результатам контроля и поверочных расчетов на прочность. Пунктом 5.9 Инструкции предусмотрено выполнение поверочного расчета на прочность согласно РД 10-249-98 "Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды". По условиям выполнения данного поверочного расчета определяется соответствие расчетных показателей определенным условиям, рассчитывается минимально допустимая толщина стенок трубопроводов и по результатам сравнения с измеренными в ходе контроля данными определяется возможность дальнейшей эксплуатации трубопровода. Согласно пункту 5.9 Инструкции минимальная толщина стенки элемента трубопровода должна быть не менее расчетной с учетом эксплуатационной прибавки на коррозию и эрозию. В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции необходимым условием возможности дальнейшей безопасной эксплуатации трубопровода при расчетных или разрешенных параметрах является соответствие элементов трубопровода условиям прочности, установленным РД 10-249-98, а также выполнение обязательных требований раздела 5 настоящей Инструкции. Пунктом 6.6 Инструкции установлено, что контролируемый трубопровод может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком не более чем на 8 лет.

В оспариваемых заключениях экспертизы промышленной безопасности присутствуют поверочные расчет, выполненные согласно РД 10-249-98. Сроки дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, указаны в разделе 5 заключений экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами.

По вопросу отсутствия в оспариваемых заключениях экспертизы акта, составленного по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля технических устройств (трубопроводов тепловых сетей), суд приходит к следующему выводу

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП № 538), на которые ссылается истец, не устанавливают формы, по которой должен быть составлен указанный акт.

Вместе с тем, к заключениям приложены акт по визуальному и измерительному контролю, протокол ультразвуковой толщинометрии, протокол по ультразвуковой дефектоскопии сварных соединений, протокол по капиллярной (цветной) дефектоскопии, протокол по измерению твердости, составленные по результатам технического диагностирования. Все эти акты прошиты вместе заключением и заверены подписью генерального директора экспертной организации.

Суд также не может согласиться с доводом прокурора о том, что нарушены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности №116 в части не проведения "наружного осмотра характерных точек трубопроводов при прокладке в непроходных каналах, однако нормы, установленные ФНП №116, не применяются при экспертизе промышленной безопасности рассматриваемых тепловых сетей и ссылка на них в данном случае неправомерна.

Обращаясь в суд с требованиями, прокурор указывает, что продление срока службы трубопроводов ООО "ПромТехЭксперт" основывалось на СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срок службы трубопроводов II, III и IV категорий", которая не подлежит применению, так как распространяется на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочим давлением среды, установленными классификацией трубопроводов по категориям и группам, приведенной в таблице 1 РД-03-94, расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий".

Вместе с тем, судом установлено, что методика расчета для продления срока службы трубопроводов горячей воды, эксплуатируемых при температуре до 115 С, нормативными правовыми актами не установлена. В связи с чем, ООО «ПромТехЭксперт» был выбран документ, устанавливающий порядок продления сходных - с трубопроводами тепловых сетей технических устройств, эксплуатируемых при более опасных условиях. СО 153-34.17.464- 2003 "Инструкция по продлению срок службы трубопроводов II, III и IV категорий" использовалась при проведении экспертизы по аналогии.

Кроме того, прокурор указывает на незаконность оспариваемых заключений экспертиз промышленной безопасности, а именно, что в программе промышленной безопасности установленное и необходимое количество точек контроля не соответствует заключениям экспертиз выполнено недостаточное число точек контроля при ультразвуковой толщинометрии.

Однако, программа экспертизы промышленной безопасности не является документом, обязательным при проведении экспертизы промышленной безопасности и определяющим объем ультразвуковой толщинометрии. Программа составлялась перед проведением соответствующих работ для фиксации взаимных договорных обязательств заказчика и исполнителя, в том числе подготовке объекта к экспертизе (обязанности заказчика). При проведении экспертизы специалисты экспертной организации провели измерение толщины стенок в доступных местах с наихудшими условиями с максимальной степенью изношенности в объеме, достаточном для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Также нарушение п. 6.2.2 РД 03-606-03 в части несоблюдения требований по проведению визуального и измерительного контроля после прекращения работы указанного оборудования не допущено.

Соответствующее требование установлено для обеспечения безопасности при проведении диагностирования оборудования и его несоблюдение не может свидетельствовать о недостоверности результатов диагностирования. Поскольку диагностирование проводилась в период отопительного сезона, останов трубопровода не представлялся возможным, визуальный и измерительный контроль осуществлялся на действующем трубопроводе.

Зафиксированное в оспариваемых заключениях отсутствие паспортов трубопроводов свидетельствует о непредставлении их заказчиком экспертной организации при проведении экспертизы, что не является препятствием при ее проведении.

Ссылка в п. 2 Приложения 10 к заключению экспертизы на ПБ 10-573-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" включена ошибочно. Однако, это не свидетельствует о незаконности заключений, поскольку экспертиза по факту выполнялась на основании действующих нормативных правовых актов.

Ссылка прокурора в исков заявлении на требования РД 10-400-01 неправомерна, поскольку в соответствии с указанным документом он предназначен для специалистов, осуществляющих проектирование, строительство и реконструкцию тепловых сетей и обязателен при проведении поверочных расчетов всеми проектными организациями.

В связи с чем, суд делает вывод, что документы, представленные эксперту, являлись недостоверными, выводы экспертом сделаны на основании представленных документов.

Требования прокурора о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2015 № 80/62/1 на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от 3В. НО-10 до 3В.НО-18; 3В.-НО-26 до 3В.НО-27; № 80/62/2 от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от 3В.к.25 до 2к12) не обеспечат восстановления нарушенных прав граждан, поскольку данный способ защиты является не совсем верным, т.к. устранение тех последствий, которые имелись ввиду и содержатся в иске прокурора, не обеспечит восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц..

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Прокурора Заднепровского района города Смоленска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в части к ООО «ПромТехПроект о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2015 № 80/62/1, на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от 3В. НО-10 до 3В.НО-18; 3В.-НО-26 до 3В.НО-27; № 80/62/2 от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от 3В.к.25 до 2к12) не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Заднепровского района города Смоленска к ООО «ПромТехПроект», ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2015 № 80/62/1, о восстановлении нарушенных прав, о признании незаконными действий ПАО Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей, о возложении обязанности по производству экспертизы в целях надлежащего обеспечения потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по эксплуатации участков магистральных тепловых сетей от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12 на основании заключений экспертиз промышленной безопасности № 80/62/1 от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27; № 80/62/2 от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от ЗВ.к25 до 2к12

В целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей г. Смоленкска обязать ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» провести экспертизу промышленной безопасности участков магистральных тепловых сетей от ЗВ.НО-10 до ЗВ.НО-18; ЗВ.НО-26 до ЗВ.НО-27; от ЗВ.к25 до 2к12 с соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности для их последующей надлежащей эксплуатации.

В удовлетворении заявленных требований Прокурора Заднепровского района города г. Смоленска к ООО «ПромТехПроект» о признании незаконным заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2015 № 80/62/1, на трубопровод тепловой сети (прямой и оборотный участки от 3В. НО-10 до 3В.НО-18; 3В.-НО-26 до 3В.НО-27; № 80/62/2 от 30.11.2015 на трубопровод тепловой сети (прямой и обратный участки от 3В.к.25 до 2к12) - отказать

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Булыгина