Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июля 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и адвоката Федчишак М. Л. в его интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 19.03.2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак <№> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. По заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 98 544 руб., за проведение экспертизы оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 98 544 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3230,88 руб.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат в его интересах поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом телефонограммой, заявление об отложении судебного заседания, а также рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и адвоката в его интересах, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

19.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№> Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак <№> и являющийся его собственником. Согласно справке о ДТП от 19.03.2017 г., ФИО2 управлял указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак <***>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и он признан виновным в ДТП, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Заключением эксперта-техника ФИО3 № 687-17, проведенным по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 98544 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 92746,49 руб.

Поскольку выводы экспертизы ответчиком, ознакомившимся с заключением, что отражено в справочном листе дела, не оспорены, при проведении экспертизы экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение является допустимым доказательством, в связи с чем, установленный данным заключением размер ущерба в сумме 92746,49 руб. является обоснованным, и подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92746,49 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3230 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 2982,38 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение эксперта-техника <ФИО6 не принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 3 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 02.05.2017 г. оплата экспертизы возложена на ФИО2

Стоимость проведенной экспертизы по делу составила 8100,40 руб., оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по экспертизе в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92746,49 руб. и судебные расходы 2982,38 руб., а всего 95 728 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в сумме 8100,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу