Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Таланине А.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобилю <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 313 933 рубля, услуги по составлению заключения 10 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 313 933 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не представил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за управлением которого находился собственник ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствовали.

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> являвшегося участником ДТП, застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 313 933 рубля, без учета износа – 477 287 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 «Авангард», поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку в момент ДТП за управлением автомобиля <данные изъяты> его собственник ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 313 933 рубля, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины при подаче искового заявления в суд в размере 6439 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Д,Г. в счет возмещения ущерба 313933 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 апреля 2017 года.

Судья : Е.И. Скоробогатова